Neandertal- comparação do genoma e cérebro com os humanos

 Em contraste, o genoma Neandertal tinha uma média de 27 +/- 2,2 diferenças em relação aos humanos modernos (3,375 vezes a diferença média entre os humanos modernos). A menor diferença entre qualquer humano e o Neandertal era de 22, e a maior diferença entre qualquer humano e o Neandertal era de 36. Essas diferenças colocam o genoma do Neandertal bem fora dos limites dos humanos modernos. Outro resultado interessante é que a sequência do mtDNA parecia igualmente distante de todos os grupos modernos de humanos. Em particular, não parecia estar mais intimamente relacionado aos europeus, algo que poderia ser esperado se, como pensam alguns cientistas, os neandertais fossem pelo menos parcialmente ancestrais deles.

Em 1999, os mesmos pesquisadores extraíram com sucesso uma segunda sequência de 340 pares de base de mtDNA do mesmo fóssil de Neandertal (Krings et al. 1999). Este estudo confirmou os resultados do primeiro. Quando as diferenças foram calculadas entre os 600 pares de bases comparáveis ​​de 663 humanos modernos, o Neandertal e 9 chimpanzés, os humanos modernos diferiam entre si em 10,9 +/- 5,1 (faixa 1-35), o Neandertal diferia dos humanos em 35,3 +/ - 2,3 (intervalo 29-43), e os humanos e os dois neandertais diferiam dos chimpanzés em cerca de 94.   https://www.talkorigins.org/faqs/homs/mtDNA.html#nucleardna

Na verdade, os neandertais são geralmente classificados como Homo sapiens neanderthalensis , uma subespécie de humanos, em reconhecimento de diferenças consistentes, como sobrancelhas pesadas, um crânio longo e baixo, um esqueleto robusto e outros. (Alguns cientistas acreditam que as diferenças são grandes o suficiente para justificar uma espécie separada, Homo neanderthalensis . https://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_neands.html

Mas há mais nas mentes do que o tamanho do cérebro. Embora grandes, os cérebros dos neandertais eram aparentemente um pouco diferentes. Sua forma geral – inferida a partir da forma interna de seus crânios – era diferente . Isso pode, portanto, significar função cerebral potencialmente variada devido a como diferentes regiões do cérebro parecem ligadas a funções específicas, como pensamento analítico ou memória....




Também podemos encontrar pistas no nível genético. Por exemplo, pesquisas recentes descobriram que pequenas mudanças em dois genes envolvidos no desenvolvimento neurológico marcaram impactos no cérebro humano. Um, chamado NOVA1 , afeta como os neurônios crescem e sua atividade elétrica, enquanto outro, TKTL1, parece aumentar significativamente a quantidade de neurônios e quantas dobras o cérebro possui. Os neandertais carregavam versões ligeiramente diferentes desses genes. Quando os pesquisadores inseriram um gene Neandertal NOVA1 em células-tronco humanas para desenvolver os chamados "mini-cérebros" - na realidade, aglomerados de células diferenciadas - eles descobriram que isso levava a um crescimento alterado de neurônios e às conexões entre eles.quando comparado com a nossa própria espécie. Da mesma forma, a versão neandertal do TKTL1 – que diferia da nossa por um único aminoácido – pode tê-los levado a ter um neocórtex menor do que os humanos modernos. Esta é a parte do cérebro envolvida em funções cerebrais cognitivas superiores, como raciocínio e linguagem. No entanto, alguns pesquisadores sugeriram que milhões de humanos modernos também podem carregar a "versão neandertal" desse gene , levantando mais questões sobre o quão diferentes os cérebros desses parentes extintos realmente eram.

https://www.bbc.com/future/article/20230428-the-puzzle-of-neanderthal-culture-and-aesthetics

A complexidade irredutível foi refutada?

 

Sistema de Coagulação- 10 fatores

Respostas em vermelho e azul ao texto abaixo em preto que se encontra em:
http://www.evo.bio.br/LAYOUT/Behe.html

"AS CAIXAS-PRETAS DE BEHE

Uma Crítica ao Livro A Caixa Preta de Darwin de Michael Behe
Marcus Valerio XR
Julho de 2006

Este texto é uma adaptação auto suficiente de um capítulo de minha monografia KOSMOS & TELOS. Ainda assim, é recomendável a leitura completa da monografia para uma visão muito mais ampla dos temas envolvidos.


"Se pudesse ser demonstrada a existência de qualquer órgão complexo que não poderia ter sido formado por numerosas, sucessivas e ligeiras modificações, minha teoria desmoronaria por completo."

Charles Darwin1


Michael Behe ainda é o nome mais popular entre os adeptos do Design Inteligente, e seu conceito de Complexidade Irredutível, apresentado em sua obra A Caixa Preta de Darwin ainda é um argumento dos mais utilizados, visando atender ao critério de falsificação citado pelo próprio Darwin, logo acima. O objetivo deste texto adaptado é principalmente argumentar que apesar de sua originalidade, cabem as críticas que David Hume [1711-1776] fez em sua obra póstuma Diálogos Sobre a Religião Natural, que antecipa e refuta em mais de dois séculos as versões mais sofisticadas do Argumento do Desígnio, o que inclui o argumento de Behe.

Michael Behe declara, ao início de seu livro que, como todas as grandes idéias, a teoria de Darwin é simples e elegante 2. Talvez inspirado por essa noção, Behe apresentou seu conceito de uma forma também bastante simples, e pretensamente elegante. De fato cabe uma notável comparação entre os livros A Origem das Espécies, de Darwin, e A Caixa Preta de Darwin, de Behe. Ambos os livros tem em comum a característica de se basearem numa idéia central simples, que pode ser compreendida rapidamente por leitores cientificamente leigos, porém, exemplificam essa idéia com exaustivos exemplos encontrados no mundo natural, que abrangem a maior parte do livro, e de mais difícil assimilação a não-especialistas.

No entanto, se compararmos as teses centrais defendidas, é possível notar uma diferença abissal. A funcionalidade da idéia de Darwin não costuma ser, em si, posta em dúvida nem mesmo pela maioria dos criacionistas. Da mesma forma como a idéia central de William Paley em Natural Theology, o Argumento do Relógio, que enquanto alegoria não merece resistência significativa, e sim somente sua aplicação ao mundo natural. O Relógio de Paley e a Ratoeira de Behe são basicamente analogias, que enfrentam os mesmos problemas de fraca correlação apontadas por Hume. Ou seja, embora as idéias em si sejam coerentes, é muito discutível que possam ser relacionadas ao mundo natural.

A ratoeira é a ilustração central de Behe para explicar o conceito de Complexidade Irredutível, o que já apresenta em si uma dificuldade de correlação, pois enquanto os exemplos factuais de seu livro, como o sistema de coagulação do sangue, são extremamente complicados e envolvem de dezenas a centenas de componentes, a ratoeira envolve apenas cinco, sendo extremamente simples. Ou seja, Behe tenta ilustrar uma idéia que envolve alta complexidade por meio de uma idéia de alta simplicidade.

Resposta:

A ideia de complexidade irredutível não depende de uma analogia, pois refere-se a um sistema cujas partes dependem necessária e intrinsicamente uma das outras. A analogia da ratoeira foi usada apenas como recurso didático.

Para que não sejamos acusados de atacar a ilustração e não o seu conceito, que é o que pode ter sido injustamente feito contra Paley, faz-se necessária aqui a explicação do próprio Behe:


Com irredutivelmente complexo quero dizer um sistema único composto de várias partes compatíveis que interagem entre si e que contribuem para sua função básica, caso em que a remoção de uma das partes faria com que o sistema deixasse de funcionar de forma eficiente. Um sistema irredutivelmente complexo não pode ser produzido diretamente ( isto é, pelo melhoramento contínuo da função inicial, que continua a atuar através do mesmo mecanismo ) mediante modificações leves, sucessivas, de um sistema precursor, porque qualquer precursor de um sistema irredutivelmente complexo ao qual falta uma parte é, por definição, não funcional. Um sistema biológico irredutivelmente complexo, se por acaso existir tal coisa, seria um fortíssimo desafio à evolução darwiniana. Uma vez que a seleção natural só pode escolher sistemas que já funcionam, então, se um sistema biológico não pudesse ser produzido de forma gradual, ele teria que surgir como uma unidade integrada, de uma única vez, para que a seleção natural tivesse algo com que trabalhar. Mesmo que um sistema seja irredutivelmente complexo (e, portanto, não possa ter sido produzido diretamente), não podemos excluir por completo a possibilidade de uma rota indireta tortuosa. Aumentando-se a complexidade de um sistema iteratuante, porém, cai bruscamente a possibilidade dessa rota indireta. E, à medida em que aumenta o número de sistemas biológicos irredutivelmente complexos, inexplicados, nossa confiança em que o critério de fracasso de Darwin tenha sido atingido sobe vertiginosamente para o máximo que a ciência permite. [página 48]


Mais adiante, ele estipula as condições para a identificação de um sistema como este:


O primeiro passo para determinar a complexidade irredutível consiste em especificar a função do sistema e todos os seus componentes. Um objeto irredutivelmente complexo será composto de várias partes, todas as quais contribuem para a função. A fim de evitar os problemas encontrados em objetos extremamente complexos (...) começarei com um exemplo mecânico simples: uma modesta ratoeira.[50]


Essa “simplicidade irredutível” da ratoeira de Behe é, então, descrita em partes:


1) uma tábua lisa de madeira que serve como base; 2) um martelo (precursor) de metal, que realiza o trabalho de esmagar o ratinho; 3) uma mola com extremidades alongadas que faz pressão contra a tábua e o martelo quando a ratoeira é armada; 4) uma trava reversível, que dispara quando nela é aplicada leve pressão; e 5) uma barra de metal ligada à trava e que prende o martelo quando a ratoeira é armada.[50-51]


Logo em seguida, Behe apresenta outra condição para seu conceito:


O segundo passo para determinar se um sistema é irredutivelmente complexo consiste em perguntar se todos os componentes são necessários à função. Nesse exemplo, a resposta, claro, é sim.[51]


Mas o critério conclusivo para determinação da complexidade irredutível, talvez seja o mais relevante, visto que fica aqui explicitada de forma ainda mais evidente a importância da função:


A fim de compreender bem a conclusão de que um sistema é irredutivelmente complexo, e conseguinte, não tem precursores funcionais, precisamos fazer uma distinção entre precursor físico e precursor conceitual.[51]


E então Behe admite que não basta que uma mesma, ou similar, função, interligue dois sistemas, mas sim que haja uma ligação material. Uma ratoeira pode ser implementada de diversas formas, por materiais diferentes, mas não haveria um precursor material da ratoeira funcionalmente válido porque este deveria ter alguma das partes a menos. E exemplifica:


A bicicleta, portanto, pode ser uma precursora conceitual da motocicleta, mas não de natureza física. A evolução darwiniana requer precursores físicos.[53]


É então que podemos invocar Hume para julgar a validade da analogia de Behe, e de imediato já vemos que há uma larga distância entre os exemplos usados para ilustrar o conceito de complexidade irredutível, e os sistemas biológicos. Além de serem constituídos de materiais radicalmente diferentes, somente os sistemas biológicos possuem a propriedade de se reproduzir.

Resposta:

Behe disse que em vez de começar com um objeto"extremamente complexo", começaria com um simples, logo a  analogia dele tem apenas função didática INICIAL

É também importante notar uma tensão entre esta afirmação de Behe sobre a importância da precursão material, que está no cerne de seu conceito, com outra afirmação que ele faz a respeito de Hume, acusando-o de considerar erroneamente a importância de detalhes materiais. 3.

Notemos então que, pelos critérios de Behe, um sistema será tido como irredutivelmente complexo:1) se a função de um sistema e suas partes forem claramente conhecidas e;2) se nenhuma de suas partes puder ser removida sem prejudicar seu funcionamento.

Mas para que isso seja aplicável no campo biológico, tais critérios não parecem suficientes. Encontrar um sistema irredutivelmente complexo a ponto de inviabilizar seu surgimento pela evolução darwiniana exigiria também que:

3) o sistema e sua função fossem vitais à sobrevivência e sucesso reprodutivo do organismo;4) essa função não pudesse ser implementada por nenhum outro sistema.
Resposta:

Não está em jogo se o órgão é essencial à sobrevivencia para passar no teste proposto por Darwin, e se essa função pode estar implementada por outro sistema, pois a discussão é a citação de Darwin:
"Se pudesse ser demonstrada a existência de qualquer órgão complexo que não poderia ter sido formado por numerosas, sucessivas e ligeiras modificações, minha teoria desmoronaria por completo.". Esses pontos 3 e 4 não diz respeito a essência  da discussão. Mas há vários exemplos de estruturas que atendem ao requisito 3 e 4 no próprio livro de Behe.

Caso contrário, o organismo poderia sobreviver com uma outra estrutura desempenhando a função e então, após o surgimento de uma função similar, abandonar o sistema anterior. E mesmo com tudo isso o próprio Behe admite que a detecção de estruturas biológicas irredutivelmente complexas não seria por si só um inviabilizante da evolução darwiniana, mas sim reduziria sua probabilidade.

Resposta:

Se observarmos atentamente, ele foi claro em outros trechos:

E, à medida em que aumenta o número de sistemas biológicos irredutivelmente complexos, inexplicados, nossa confiança em que o critério de fracasso de Darwin tenha sido atingido sobe vertiginosamente para o máximo que a ciência permite

Isso nos leva de imediato a uma imensa distância entre as idéias de Darwin e de Behe. A de Darwin não necessita de uma analogia com estruturas não biológicas e se aplica exclusivamente aos sistemas vivos, que produzem descendentes. O conceito de Behe, entretanto, pode ser aplicado em diversos outros setores e é especialmente descrito em estruturas não vivas e incapazes de produzir descendentes.

Resposta:

Vemos aqui até agora o ataque á analogia e não ao conceito, mesmo Behe tendo deixado claro que usaria como exemplo didático inicial a ratoeira.

Fica lançada a suspeita de que o conceito de Behe seja frágil demais para ser levado adiante, diferente do poderoso conceito darwiniano. Não parece possível derrubar o conceito de Darwin em si, como um construto racional, visto que a relação entre hereditariedade, variação e seleção funciona como uma fórmula simples, por outro lado, o de Behe tem grandes vulnerabilidades.

A primeira vulnerabilidade que podemos apontar é que o conceito é, em princípio, feito sob medida para se opor à evolução, e não uma descoberta que tenha se dado mediante o estudo sistemático da natureza, e que tenha necessitado de uma teoria explicativa. Voltando à definição inicial de Behe, um sistema irredutivelmente complexo é nada menos que um sistema que não possa ser explicado pela seleção natural. Sendo assim, parece nítido que tal conceito foi encomendado como um opositor prévio ao neodarwinismo. Em termos epistemológicos que valoram a origem de uma idéia, isso tende a ser visto com desconfiança.
Resposta:

A ciência funciona por meio de testes da teoria, e este teste foi proposto pelo próprio Darwin. O fato de Behe usar bioquimica para testar a teoria não invalida sua tese, o fato dele ser ou não um opositor diz respeito à ele, a objeção dele é que importa.

Logo em seguida, Behe declara que um sistema só pode ser selecionado caso já funcione, o que parece ir contra toda uma série de evidências da natureza, onde abundam sistemas não funcionais ou ao menos de função desconhecida, mas que continuam sendo poupados pela seleção natural, que elimina de fato um sistema prejudicial, não um sistema inerte.

Resposta:

Não foi isso que Behe disse. O contexto mostra claramente que ele está tratando de estruturas funcionais:

Com irredutivelmente complexo quero dizer um sistema único composto de várias partes compatíveis que interagem entre si e que contribuem para sua função básica, caso em que a remoção de uma das partes faria com que o sistema deixasse de funcionar de forma eficiente. Um sistema irredutivelmente complexo não pode ser produzido diretamente ( isto é, pelo melhoramento contínuo da função inicial, que continua a atuar através do mesmo mecanismo ) mediante modificações leves, sucessivas, de um sistema precursor, porque qualquer precursor de um sistema irredutivelmente complexo ao qual falta uma parte é, por definição, não funcional. Um sistema biológico irredutivelmente complexo, se por acaso existir tal coisa, seria um fortíssimo desafio à evolução darwiniana. Uma vez que a seleção natural só pode escolher sistemas que já funcionam, então, se um sistema biológico não pudesse ser produzido de forma gradual, ele teria que surgir como uma unidade integrada, de uma única vez, para que a seleção natural tivesse algo com que trabalhar. Mesmo que um sistema seja irredutivelmente complexo (e, portanto, não possa ter sido produzido diretamente), não podemos excluir por completo a possibilidade de uma rota indireta tortuosa. Aumentando-se a complexidade de um sistema iteratuante, porém, cai bruscamente a possibilidade dessa rota indireta. E, à medida em que aumenta o número de sistemas biológicos irredutivelmente complexos, inexplicados, nossa confiança em que o critério de fracasso de Darwin tenha sido atingido sobe vertiginosamente para o máximo que a ciência permite

 Vários organismos possuem órgãos vestigiais que podem ser facilmente dispensados, como as amídalas, os sisos, o apêndice, a quase totalidade dos pêlos do corpo humano ou ao menos alguns dedos do pé. E ainda que os exemplos de Behe sejam do campo bioquímico, temos vastos exemplos de estruturas que se perpetuam mesmo sem nenhuma função, como a maior parte do ADN. Ou seja, mesmo que um sistema não funcione, não necessariamente ele será excluído pela seleção natural. Por isso é necessário incorporar a condição de que a função deste sistema seja essencialmente vital para sustentar a tese de que a complexidade irredutível inviabiliza a evolução darwiniana.

Resposta:

Amigdalas tem função imunológica.

Dentes sisos tem função mastigatória

O apêndice tem função imunológica (descoberta a alguns anos)

Os pelos do corpo auxiliam na proteção ao frio (arrepio)

A discussão de Behe não é se há ou não órgãos sem função, mas que há órgãos que não podem passar por evolução gradual,(vide acima), pois este foi o teste porposto por Darwin

O primeiro critério de Behe para determinação da complexidade irredutível é especialmente sensível a Hume, pois exige que tenhamos conhecimento claro e bastante específico sobre a função e todas as partes do sistema. Porém, Hume perguntaria: que sistemas podemos dar por suficientemente conhecidos a ponto de estarmos seguros de uma conclusão tão forte? Nos três exemplos mais detalhadamente explicados por Behe em seu livro, ele admite que nosso conhecimento sobre os mesmos não é completo. Ao descrever o fascinante sistema “motorizado” de propulsão de bactérias mediante o cílio flagelado, por sinal um sistema por si só capaz de desencadear espanto mesmo num leigo, Behe coloca:


Os requisitos de um motor baseado em tal princípio são muito complexos e estão sendo objeto de pesquisa ativa. Muitos modelos foram sugeridos para o motor, nenhum deles simples.[78]


Logo adiante, Behe enfatiza o fato de que a literatura científica é ausente de artigos que tentem explicar a evolução de um sistema tão espetacular. No entanto, é de se questionar se poderíamos esperar outra coisa de algo para o qual, como o próprio Behe deixa claro em várias ocasiões, ainda estamos longe de compreender totalmente.

O segundo exemplo é o sistema de coagulação do sangue, onde talvez, mais do que nunca, Behe parece um prato cheio para as críticas de Hume. Nesse sistema estão presentes dezenas de proteínas e subsistemas que ativam o processo de coagulação que, além de não serem total e definitivamente compreendidos, apresentam uma característica curiosa e anômala, apenas parcialmente explorada pelo próprio autor, mas que dá margem a um ataque aparentemente devastador contra a idéia de um design “inteligente”.

Behe usa como ilustração certas máquinas famosas em desenhos animados que têm como peculiaridade uma alta e desnecessária complexidade, porém uma função extremamente simples e tola. Trata-se dos hilários mecanismos onde uma sequência interminável de eventos tem como resultado causar um golpe irônico e perverso contra algum personagem cartunesco. Como exemplo, o galo que ao tropeçar numa corda aciona um ventilador que impulsiona um barquinho que causa uma sequência de queda de dominós, que acendem uma vela que queima um corda que deixa cair um martelo e etc, até que finalmente uma bigorna lhe atinja a cabeça.

É evidente que um sistema desses foi idealizado para ser cômico, não prático, e não seria o que consideramos resultado de um planejamento pragmaticamente eficiente. Curiosamente, no livro de Behe, o sistema de coagulação sanguíneo é frequentemente comparado a essas máquinas espalhafatosas, alavancando uma série imensa de sistemas bioquímicos ao menos aparentemente excessivos. De fato, fica claro que poderia ser implementado um sistema muitíssimo mais simples e eficiente. Ao fazer tais comparações, Behe destaca o altíssimo nível de sincronismo necessário para que uma máquina tão confusa funcione, mas parece se esquecer que isso é exatamente o contrário do que esperaríamos de um design inteligente. Por outro lado, se vista mediante os conceitos evolutivos, fica bastante evidente porque tal complexidade desnecessária pode ocorrer, pois a evolução, como disse o famoso biólogo de Oxford Richard Dawkins, é um processo cego, não tem em vista uma finalidade, e portanto produz uma excessiva quantidade de elementos descartáveis.

Hume poderia dizer que isso seria resultado de um design incompetente, algo que afastaria o planejador da intenção evidentemente reverencial do defensor teísta, e assim, além de favorecer a idéia de uma evolução sem qualquer intenção, o que justificaria tamanho desperdício de recursos, só seria possível favorecer a idéia de um planejamento bastante ineficiente, ou seja, não um Deus, mas no máximo um Demiurgo. Mas Behe não está desatento a contra argumentos como esse, tratando de alguns mais adiante em seu livro 4, curiosamente, todavia, ele utiliza a mesma noção anterior de que ainda não temos conhecimento suficiente das coisas para saber se de fato tais características são mesmo indesejáveis ou se não possuem alguma função oculta.
Resposta:

O sistema de coagulação humano tem 10 partes e estas são conchecidas, este sistema só funciona com todos os 10 ,  sem um deles o sistema não funciona. Isso é o fato!! http://fatosdoevolucionismo.blogspot.com/2019/09/15-respostas-ao-absurdo-criacionista.html

Por fim, o exemplo final de Behe, o da síntese de proteínas, volta à questão de nosso limitado conhecimento sobre o assunto, além do que ele próprio admite que não há uma barreira absoluta que impediria a evolução de construir tais sistemas, mas apenas que as probabilidades de erro seriam muito grandes 5.

Além de tudo isso, Behe ainda incorre no mesmo erro que imputou à ciência evolucionista, e isso exige uma melhor explicação do significado do título de seu livro. Como “caixa preta”, Behe entende um núcleo de mistério, aquele objeto familiar que sabemos para que serve, e que por vezes utilizamos, mas que não sabemos como funciona. A caixa-preta de Darwin em questão seria a bioquímica, um reduto que era inacessível à época da revolução biológica, mas que agora, desvelada, coloca um desafio aparentemente terminal à mesma.

Não é exatamente o mesmo sentido no qual o mesmo termo é usado em língua portuguesa, pois também conhecemos como caixas-pretas, certos dispositivos que registram o histórico operacional de certos veículos, em especial aviões, e cujo funcionamento evidentemente nos é conhecido 6 . E é, nesse sentido, que emprestei ao título deste capítulo o termo “caixas-pretas”, que seriam as linhas de pensamento em sua obra que “monitorando” sua argumentação, podem nos revelar informações interessantes sobre suas pretensões científicas e filosóficas.

Resposta:

Mais um ataque à analogia didática e não à tese central. Behe deixa claro no livro o que ele quer dizer com Caixa Preta.

Behe afirma que, no passado, acreditava-se que a base da vida era simples 7, e somente esse engano permitiu que uma teoria como a evolutiva pudesse ir tão longe. Agora, com as descobertas recentes, teria sido desvendado um horizonte novo que exige um novo paradigma explicativo, e em várias ocasiões Behe ao menos sugere que estamos num estágio relativamente terminal de conhecimento 8.

Assim, Behe incorre no mesmo engano que imputa aos cientistas do século XIX, subestimar o que ainda não sabemos sobre a vida, que poderá vir a ter grande impacto diante de nossas possibilidade de progresso científico. Ele argumenta, para o incômodo de qualquer cético, como se já estivéssemos definitivamente autorizados a uma constatação decisiva. Mas que surpresas ainda podem nos ser reveladas no futuro? E se descobrirmos, no que hoje ainda é uma caixa-preta, um sistema claro de auto-organização espontânea? De certa forma, a crítica humana pode ser trazida de volta praticamente sem alterações.

Resposta:

Até agora a tese da complexidade irredutível não foi derrubada, vamos aguardar

Por outro lado, e por fim, ao longo de todo o livro existe uma estrutura de sustentação argumentativa que está presente a cada passo dado, e que pode ser resumida na expressão “mas como exatamente?” Behe insiste em que o evolucionismo não tem explicações consistentes basicamente porque não pode fazer indefinidamente uma regressão explicativa rumo às menores estruturas concebíveis. Ou seja, porque não podemos explicar algo no mais ínfimo do mais ínfimo dos detalhes, então toda a explicação é suspeita. Ou, por suas próprias palavras:


A bioquímica, portanto lança um desafio liliputiano a Darwin. A anatomia, nos termos mais simples, é irrelevante para se descobrir se a evolução poderia ou não ocorrer no nível molecular. O mesmo acontece com o registro fóssil. Já não importa se há imensos vazios no registro fóssil ou se ele é tão contínuo como a lista dos presidentes norte-americanos. E se há buracos, não importa se podem ser explicados plausivelmente. O registro fóssil nada tem a nos dizer sobre se as interações da 11-cis-retinal com a rodopsina, a transducina ou a fosfodiesterase, poderiam ou não ter se desenvolvido passo a passo. Também não importam os padrões da biogeografia nem o da biologia das populações; tampouco as explicações tradicionais da teoria evolutiva sobre órgãos rudimentares ou abundância de espécies. [32]
Resposta:

Behe responde mais uma vez ao desafio de Darwin

"Se pudesse ser demonstrada a existência de qualquer órgão complexo que não poderia ter sido formado por numerosas, sucessivas e ligeiras modificações, minha teoria desmoronaria por completo."

Existem muitos pontos certos na evolução, Behe não discute muito isso no livro, pois esse não é o propósito do mesmo http://fatosdoevolucionismo.blogspot.com/2019/09/15-respostas-ao-absurdo-criacionista.html  Behe não diz que tudo na teoria evolucionista está errado.

Como pode ser visto acima, o que Behe faz nesse parágrafo é pura e simplesmente afirmar que todas as evidências acumuladas por Darwin não são suficientes para justificar a explicação evolutiva porque teríamos que explicar não somente no nível macro e global, mas também no nível micro e específico, e ao longo de seu livro essa afirmação é freqüentemente feita, de que se não explicamos o “exatamente como” algo é feito, então não o explicamos.

O problema é que essa alegação destruiria todas as explicações, porque virtualmente nada poderia ser explicado se exigirmos um nível interminável de detalhamento. Enquanto o bom senso nos diz que afirmar que dirigi um carro até a universidade explica, ao menos em alguns casos, como cheguei lá, o raciocínio de Behe exigiria que eu explicasse exatamente como dirigi esse carro, e ao explicar o método de direção, exigiria que tipos específicos de movimentos meus braços e minhas pernas fizeram, e exatamente como são as reações químicas que movem meus músculos, e como se dá a explosão da gasolina no motor no nível subatômico, fotônico, quárkico, quântico e etc.

Embora seja justa uma reivindicação pelo detalhamento, afinal esta é uma característica central da ciência, isso não significa que uma explicação possa ser descartada porque não se explica especificamente um detalhe num grau sobre o qual ainda pouco sabemos. Se não contestarmos essa falácia de completude, estaremos condenados a um ceticismo que superaria o de Hume, pois a possibilidade de que jamais alcancemos explicações terminais sobre natureza é bastante provável.

Ademais, o mérito de um teoria explicativa está principalmente na funcionalidade de sua explicação, e não no conhecimento dos detalhes materiais. Como exemplo, a Teoria da Gravitação Newtoniana explica funcionalmente a gravidade sem ter qualquer conhecimento de sua específica constituição material, que por sinal continua sendo, até hoje, uma caixa preta. [Adendo em virtude do relevante comentário do professor Paulo Abrantes a respeito da importância funcional da explicação científica.]

Resposta:

O que Behe está mostrando é que há um impasse na teoria evolucionista a nível molecular, isso não é um detalhe. Onde está a funcionalidade da explicação neodarwinista nos  sistemas irredutivelmente complexos??

A acusação de Behe, no entanto, poderia ser considerada justa se ele estivesse propondo um novo modelo explicativo que funcionasse. No entanto, ele em momento algum faz isso. Em todo o seu livro é completamente ausente um modelo explicativo, estando presente apenas a idéia de que se deveria pressupor um planejador inteligente.


Há um elefante em uma sala cheia de cientistas que tentam explicar o aparecimento da vida. O elefante é rotulado de “planejamento inteligente”. Para uma pessoa que não se sente obrigada a restringir sua busca a causas não-inteligentes, a conclusão óbvia é que muitos sistemas bioquímicos foram planejados. Eles foram desenhados não por leis da natureza, pelo acaso ou pela necessidade; na verdade, foram planejados. O planejador sabia que aparência os sistemas teriam quando completos, e tomou medidas para torna-los realidade em seguida. A vida na Terra, em seu nível mais fundamental, em seus componentes mais importantes, é produto de atividade inteligente.[195]


No entanto, apesar de defender essa premissa de um modo tão forte, Behe se recusa a aventurar qualquer conjectura sobre esse planejador, e mesmo que tome o cuidado de, no original em inglês, não se referir ao planejador como he, ele curiosamente sempre o trata no singular, e Hume também questionou porque não poderíamos considerar um universo produzido por diversas deidades. Um dos motivos de Behe é até justificável, pois se temos como saber com altíssimo grau de probabilidade quando alguma coisa foi resultado de um arranjo intencional das partes, conforme definição do próprio Behe, de fato não temos como saber com certeza se algo não o foi, pois uma estrutura aparentemente caótica e desorganizada pode ter sido intencionalmente arranjada. Enquanto vemos um quadro de Caravaggio e sabemos que é obra intencional, muitos quadros de artistas abstratos modernos podem se parecer com o resultado da mistura aleatória de cores após um desastre num depósito de tintas.

Resposta:

A pluralidade de deuses foi contestada desde os pré-socráticos por causa da contradição lógica implicada nesta tese. A tese de Behe se detém no fato que estruturas irredutivelmente complexas não vem de um processo evolucionista progressivo.

O próprio Behe admite que uma evidência de planejamento sempre será probabilística, mas adiciona ao mesmo tempo uma hipótese claramente infalseável. Não haveria teste capaz de demonstrar uma não existência de design na natureza, não enquanto estivermos totalmente abertos a qualquer tipo de designer, pois, como disse Hume, poderíamos ter como planejador um ser brincalhão, incompetente ou idiota.

Resposta:

A questão não é a existência de um designer ou sua identidade, mas a existencia da complexidade irredutível.   

Diferentemente do neodarwinismo, que tem critérios falsificatórios claros, além de impossível de ser testada, a hipótese de um planejador incógnito é completamente inútil para ajudar a explicar qualquer coisa. Para Behe, não é preciso ter um candidato ao papel de planejador, mas sim, apenas reconhecer o planejamento 9, mas que espécie de progresso explicativo isso nos daria?

Resposta:

Para falsear a teoria de Behe basta mostrar como os sistemas irredutivelmente complexos como sistema de coagulação evoluiram, mostrar os passos possíveis. Não está em discussão a existencia de Deus ou do designer.

Em momento algum Behe fornece luz alguma sobre como a pressuposição de design ajudaria a explicar “exatamente como” a vida evoluiu. Isso não nos faria entender melhor o motor bioquímico do cílio flagelado dos protozoários, não nos esclareceria nada sobre a coagulação sanguínea nem traria qualquer avanço no campo da genética. A admissão em larga escala de um planejamento inteligente não mudaria uma vírgula no nosso conhecimento sobre a natureza.

Resposta:

Existem causas naturais e causas inteligentes, devemos distinguir entre ambas, os próprios livros de Evolução dizem isso:

 Poderíamos fazer uma analogia com a incerteza na definição de “projeto” das fabricações humanas. Se viajássemos ao redor do mundo para adivinhar quais objetos eram execuções de projetos humanos, veríamos muitos casos óbvios, tais como objetos resultantes de arquitetura e de engenharia, e muitos casos não-óbvios, tais como montes de terra. Entretanto, a terra poderia ter sido amontoada para um propósito especial, como um sepultamento, ou apenas ter se acumulado por um acidente natural. Nem sempre podemos saber a causa operante pela observação do resultado. Objetivamente as duas causa são distintas, mas a distinção é histórica: ou os montes de terra foram feitos por ação humana, ou não foram. Entretanto, a história não é observável e, quando temos de fazer a distinção usando simplesmente a evidência atual observável, haverá dificuldades nos casos intermediários. Por isso, não devemos esperar que a distinção entre entidades projetadas e não-projetadas seja sempre clara, nem em casos de adaptações naturais, nem em fabricações humanas. Evolução. Mark Ridley , 3ª edição. Porto Alegre: Artmed, 2006,p. 315-316

Mas, enfim, na rota final de seu livro, Behe irá listar por que há tanta resistência à idéia de um planejamento inteligente, e é exatamente aí que entrará em William Paley e David Hume, e finalmente aponta então qual é o maior motivo para tal resistência: Razões estritamente filosóficas, a priori.


A quarta e mais poderosa razão da relutância da ciência em aceitar uma teoria de planejamento inteligente baseia-se também em considerações filosóficas. Muitas pessoas, inclusive importantes e renomados cientistas, simplesmente não querem que exista qualquer outra coisa além da natureza. Não querem que um ser sobrenatural afete a natureza, por mais curta ou construtiva que essa intervenção tenha sido. Em outras palavras, tal como os criacionistas da vertente Terra jovem, eles assumiram um compromisso filosófico a priori com a ciência, que restringe os tipos de explicações que aceitariam sobre o mundo físico.[245]


De fato, essa conclusão final de Behe é muitíssimo congruente com a principal tese sustentada na minha dissertação de onde este texto foi retirado e adaptado. O próprio livro A Caixa-Preta de Darwin pode ser visto como, afinal, apenas mais uma versão sofisticada do argumento do desígnio, um Paley contemporâneo, com a vantagem adicional de ter trocado uma certeza total por uma alta probabilidade.

As “caixas-pretas” do livro de Behe nos revelam uma tentativa de fornecer motivos que convençam não a adoção de um novo modelo de pesquisa, de um novo paradigma ou qualquer forma de teoria, visto que nenhuma é apresentada, mas no fim, como apenas um apelo para que cientistas de todo o mundo admitam que a vida é resultado de intencionalidade. Era esse o objetivo de Paley, que de forma franca também não tinha pretensão alguma de contribuir com o conhecimento científico, mas sim, somente apresentar um novo argumento do desígnio.

Resposta:

O próprio questionamento de Behe implica em um estudo dos sistemas irredutivelmente complexos, o que contribui para aprimoramento ou revisão da teoria neodarwinista. Além disso grande parte da teoria neodarwinista está comprovado como a adaptabilidade, microevolução e macroevolução (a nível limitado como a tese que todos os felinos tem um ancestral comum, por exemplo.

Por outro lado, não é possível negar que de fato existem pessoas que utilizam a ciência, e o evolucionismo, como um defensor da tese contrária. Embora não haja nenhum compromisso filosófico fundamental entre a ciência e o ateísmo, há muitos ateus que tentam comprometê-la, o próprio Richard Dawkins é um exemplo típico.

Porém, Behe parece não se dar conta de que ele também assumiu um compromisso a priori, visto que apresenta uma posição forte sobre o tema. Qualquer defensor da intencionalidade ou não-intencionalidade necessariamente terá um compromisso primário a não ser que seja capaz de demonstrar de forma inequívoca a validade de sua posição.

Correm muitas suspeitas, com evidências bastante fortes, discutidas em ÉTICA e EVOLUÇÃO, e em DI é Criacionismo?, de que todo o movimento do design, incluindo a obra de Behe, seja resultado de uma ação orquestrada por linhas conservadoras de pensamento que temem a diminuição do teísmo em nossa sociedade. Isso, lamentavelmente, deporia contra a honestidade intelectual dos DIstas. Ainda assim, isso não significa que eles não tenham argumentos a serem considerados, ainda que apenas do ponto de vista filosófico.

Resposta:

A Evolução não refuta Deus, os próprios livros neodarwinistas  como A Evolução (Mark Ridley) admite isso.

"Finalmente, é importante também reforçar que não há necessidade de conflito entre a

teoria da evolução e a crença religiosa. Essa não é uma controvérsia de “e/ou”, na qual aceitar

a evolução significa rejeitar a religião. Nenhuma crença religiosa importante é contradita pela

teoria da evolução, de modo que a religião e a evolução deveriam ser capazes de coexistir

pacificamente no conjunto de crenças sobre a vida de qualquer pessoa." A Evolução p. 91

Não pretendo, aqui, entrar no polêmico mérito de se deveria haver lugar para o design inteligente ou criacionismo nas escolas, apesar de que minha opinião seja obviamente contrária a tais iniciativas. A não ser, é claro, se elas assumirem suas características puramente religiosas ou no máximo filosóficas, visto que todo o livro de Behe nada mais é do que um tratado para um novo argumento do desígnio.

E é nesse sentido que a obra de Behe merece atenção, afinal os argumentos a respeito da existência de Deus provavelmente sempre estarão presentes, e devem ficar cada vez mais sofisticados. A filosofia não pode negligenciar esse diálogo, principalmente quando políticas educacionais tem sido feitas em cima de conceitos que em geral carecem de assistência filosófica.



1. DARWIN, Charles, [1872] Origins of Species, 6a ed. [1988], New York University Press, p. 154.

2. A Caixa Preta de Darwin, Página 13.

3. KOSMOS & TELOS, página 17.

4. A Caixa Preta de Darwin, Página 227.

5. A Caixa Preta de Darwin, Página 147.

6. Dicionário Houaiss, verbete caixa-preta.

7. A Caixa Preta de Darwin, página 8. Esse passado em questão inclui o século XIX.

8. A Caixa Preta de Darwin, é dividido em 3 partes, sendo a primeira intitulada A Caixa é Aberta, onde abundam afirmações como as seguintes:



A última caixa preta restante era a célula, que foi aberta e revelou moléculas – os alicerces da natureza. Mais baixo não podemos descer.[páginas 23]

A bioquímica levou a teoria da Darwin aos seus últimos limites. Fez isso ao abrir a última caixa preta, a célula, permitindo que compreendêssemos como a vida funciona. [página 25]

Para Darwin a visão era uma caixa preta, mas, após o árduo trabalho cumulativo de inúmeros bioquímicos, estamos nos aproximando agora das respostas sobre o olho. [página 28]


9. A Caixa Preta de Darwin, página 199

Marcus Valerio XR
Julho de 2006"

Para saber mais sobre complexidade irredutível e gafes da Evolução acesse:

http://fatosdoevolucionismo.blogspot.com/2019/09/15-respostas-ao-absurdo-criacionista.html 

15 respostas ao Evolucionismo- "15 bobagens criacionistas"

A revista Cientific Americam publicou uma reportagem entitulada "15 Answers to Creationist Nonsense" (15 respostas às bobagens criacionistas),  onde, em tese, refuta 15 bobagens criacionistas, a reportagem foi publicada também neste site https://universoracionalista.org/15-respostas-as-besteiras-criacionistas/

Segue abaixo em preto o artigo da revista e depois uma resposta:

1. A evolução é apenas uma teoria. Não é um fato ou uma lei científica.

Muitas pessoas aprenderam no ensino fundamental que uma teoria cai no meio de uma hierarquia de certeza - acima de uma mera hipótese, mas abaixo de uma lei. Os cientistas não usam os termos dessa maneira, no entanto.  De acordo com a Academia Nacional de Ciências (NAS), uma teoria científica é "uma explicação bem substanciada de algum aspecto do mundo natural que pode incorporar fatos, leis, inferências e hipóteses testadas". Nenhuma quantidade de validação transforma uma teoria em uma lei, que é uma generalização descritiva sobre a natureza. Então, quando os cientistas falam sobre a teoria da evolução - ou a teoria atômica ou a teoria da relatividade, aliás - eles não estão expressando reservas sobre sua verdade.

Além da teoria da evolução, que significa a idéia de descendência com modificação, pode-se também falar do fato da evolução. A NAS define um fato como "uma observação que foi repetidamente confirmada e, para todos os efeitos práticos, é aceita como 'verdadeira'". 

O registro fóssil e outras evidências abundantes testemunham que os organismos evoluíram ao longo do tempo. Embora ninguém tenha observado essas transformações, a evidência indireta é clara, inequívoca e convincente.

Todas as ciências freqüentemente dependem de evidências indiretas. Os físicos não podem ver diretamente as partículas subatômicas, por exemplo, para verificar sua existência observando rastros reveladores que as partículas deixam nas câmaras das nuvens. A ausência de observação direta não torna as conclusões dos físicos menos certas.

Resposta:

1-De fato Teoria não é o mesmo que hipótese, mas o termo Teoria por si não significa algo necessariamente comprovado ou que pode ser testado. Por exemplo, a Teoria do Multiverso, ou do Estado Estacionário, a primeira não pode ser testada, e a segunda foi refutada em contraponto a Teoria do Big Bang.

Assim usar o termo "teoria" como sinônimo de fato comprovado é um erro também.

"Todos os universos paralelos então fora do nosso horizonte e permanecerão além de nossa capacidade de observá~-los, agora e sempre, não importando o quanto a tecnologia evolua" (Cientific American edição especial 2- p. 46)

"o problema é que ate agora não existem evidências de outros universo em outras dimensões. Atribuir virtudes deste universo a outros desconhecidos e invisíveis é como atribuir virtudes a Deus- em ambos os caso pode-se estar certo, mas tudo não passa de uma questão de fé” (do universo ao multiverso, editora vozes, 2001, p. 199)

2- Existe uma diferença entre a evidência indireta do físico sobre partículas subatômicas e a evidência indireta do evolucionista sobre o registro fóssil. Embora as partículas subatômicas não sejam diretamente observáveis, existem experimentos objetivos de causa e efeito que podem ser realizados para determinar sua existência. Por outro lado, o registro fóssil não contém uma relação de causa e efeito tão simples. A interpretação e explicação para o registro fóssil é muito mais aberta como veremos abaixo. 

3- Quanto a questão das comprovações empíricas como experiencias com  drosóphilas, tentilhões, ou anemia falciforme, ou resistência a inseticidas, ou a resistencia viral a antibióticos estes se referem a Microevolução (evolução no âmbito da espécie). Essa sim é um fato. A formação de novas espécies também é um fato observado, especialmente em plantas, mas não a nível de táxons mais elevados. Ou seja, a Macroevolução, em parte, é realmente comprovada. 

"a evolução [macroevolução a nível de taxons mais elevados] ocorre em ritmo lento demais para ser observado por qualquer cientista" (National Geografic de novembro de 2004, p. 66 ) 

"A melhor forma de observar a evolução por seleção natural é estudar organismo cujo ciclo de vida seja curto o suficiente para que muitas gerações possam ser analisadas. Algumas bactérias podem se reproduzir a cada meia hora” (Cientific American- A evolução da evolução p. 32, ano 7 nº 81)

"Esses micróbios passam de animais selvagens ou domésticos ao ser humano, adaptando-se continuamente a novas circunstâncias. Tal capacidade inata de mutação permiti-lhes achar novas maneiras de enganar e derrotar o sistema imunológico. Graças á seleção natural adquirem resistência aos medicamentos que poderiam destruí-los. em suma, os microorganismos evoluem. Não há evidência melhor a favor da teoria Darwiniana do que esse processo de transformação forçada dos germes que são nossos inimigos.” (National Geografic de novembro de 2004, p.56-57).

Microevolução "evolução restrita ao âmbito da espécie“ (Paleontologia Básica, P. 125, Editora Da Universidade De S.P, 1988.)

 a macroevolução "envolve processos que conduzem a formação de espécies novas ou de táxons de categoria mais elevada " (Idem, p. 124). 

"estamos falando do que é geralmente chamado de macroevolução ou evolução além do nível das espécies (Rensch 1959). Se a macroevolução pressupõe ou não processos diferentes da MICROEVOLUÇÃO ou mudança genética dentro das populações e espécies constitui um assunto polêmico no início deste século e tem sido revivido por alguns palenteólogos e biólogos que estudam o desenvolvimento“(Biologia evolutiva- Douglas  Futuyama p.418, 1997) 

 Exemplos mais extremos e mais abundantes de novas espécies reprodutivamente isoladas vêm de plantas. O procedimento típico é o seguinte. Começamos com duas espécies distintas, mas relacionadas. O pólen de uma é colocado sobre o estigma da outra. Se uma prole híbrida é gerada, ela é geralmente estéril: as duas espécies são isoladas reprodutivamente. Entretanto, pode ser possível tratar-se o híbrido de modo a torná-lo fértil. O composto químico colchicina pode restaurar a fertilidade do híbrido. Ele faz isso por causar a duplicação do número de cromossomos do híbrido (uma condição chamada de poliploidia). Os híbridos assim produzidos podem ser interférteis com outros híbridos como eles, mas não com as espécies parentais. Eles são então uma nova espécie reprodutiva. Eles fornecem uma evidência clara de que novas espécies no sentido reprodutivo podem ser produzidas. Se as adicionamos aos exemplos de cães e pombas, concluímos que temos agora evidências da evolução de novas espécies de acordo tanto com o conceito fenotípico de espécie como de acordo com o conceito reprodutivo. Evolução. Mark Ridley , 3ª edição. Porto Alegre: Artmed, 2006 p. 76 

4- O registro fóssil mostra, dada a infinidade de animais extintos, apenas alguns poucos exemplos  de  animais, tidos,  como transicionais (em larga escala) como o Archeopterix.  O testemunho fóssil é esmagadoramente no sentido de estases (estabilidade) e surgimento abrupto de novos seres. Mesmo sendo raro a formação fóssil, o número de  fósseis intermediários deveria ser grande, em termos proporcionais:

"O documentário fóssil mostra espécies novas surgindo súbita ou gradualmente com muitas etapas intermediárias?

 No documentário fóssil, muitas vezes se observa uma espécie ser abruptamente substituída por outra. Poucas vezes se observam espécies que se diferenciam suavemente de suas ancestrais. Essas observações, porém, não favorecem mais a teoria do equilíbrio pontuado. O documentário fóssil é incompleto e, por isso, na maioria das amostras de fósseis aparecerá o padrão pontuado, quer o padrão evolutivo subjacente seja o gradual ou o pontuado" Evolução. Mark Ridley , 3ª edição. Porto Alegre: Artmed, 2006622 

Tentei também demonstrar que as variedades intermédias, por existirem em menor número que as formas que estão a interligar, serão normalmente vencidas e exterminadas no curso do processo de modificação e aperfeiçoamento das formas. Contudo, a causa principal de não se encontrarem inúmeros elos intermédios em todos os locais da natureza depende do próprio processo de selecção natural, através do qual novas variedades continuamente suplantam e ocupam o lugar dos seus progenitores. Proporcionalmente, assim como o processo de exterminação actuou em grande escala, também o número de variedades intermédias que hão-de ter existido será verdadeiramente grande. Por que será então que não se encontram estas formas intermédias abundantemente em cada estrato das formações geológicas? É certo que a geologia não revela qualquer cadeia minuciosamente graduada, e aqui reside provavelmente a objecção mais óbvia e mais grave que pode ser levantada contra a teoria que aqui defendo. Na minha opinião, a explicação deste fenómeno reside no facto de os nossos registos geológicos serem extremamente incompletos....

É possível, segundo a minha teoria, que uma destas formas vivas seja descendente da outra; por exemplo, que o cavalo fosse descendente do tapir. Neste caso, terão existido elos directamente intermédios entre eles. Mas um caso destes implicaria que uma das formas tivesse permanecido muito tempo sem sofrer alterações, enquanto os seus descendentes iam sendo alvo de muitas modificações; ora, segundo o princípio da competição entre os seres vivos, os descendentes de uma forma lutam entre si e contra os seus progenitores, e as formas novas e melhoradas tendem a suplantar as formas anteriores, menos desenvolvidas, pelo que casos desta natureza só poderão ter ocorrido muito raramente...

Segundo a teoria da selecção natural, todas as espécies vivas estão ligadas à espécie-mãe de cada género, através de diferenças que não são maiores que aquelas que podemos hoje observar entre as variedades selvagens e as variedades domésticas de uma mesma espécie. Cada uma destas espécies-mãe, actualmente (por norma) extintas, está por sua vez similarmente ligada a outras formas suas ancestrais, e assim sucessivamente, convergindo sempre para a forma ancestral comum a todas espécies de cada grupo. Deste modo, o número de formas intermédias que constituem elos de transição entre todas as espécies vivas e todas as espécies  extintas deve ser inconcebivelmente grande. Ainda assim, se a minha teoria estiver correcta, todas essas formas habitaram certamente sobre a Terra. A origem das Espécies. 269-271

Mas não tenciono afirmar que eu alguma vez teria suspeitado da pobreza dos registos das secções geológicas melhor preservadas, se a ausência de inúmeros elos de transição entre as espécie que aparecem no início e no fim de cada formação não comprometesse tão fortemente a minha teoria. A origem das Espécies.p. 285

"A característica mais NOTÁVEL da vida tem sido A ESTABILIDADE de seu modo bacteriano, do início dos fósseis até hoje e, com quase toda certeza, por todo o futuro enquanto a Terra subsistir. 

Trata-se realmente da era das bactérias- como FOI NO INÍCIO, É AGORA E SEMPRE SERÁ"(Scientific American- Brasil p. 69- história 7 -O homem em busca das origens)

5- As similaridades genéticas  de 95 % são baseadas em parte do genoma até porque o DNA do chimpanzé  não tinha sido sequenciado. Era baseado apenas em 5 cromossomos. (Ver Resposta a Questão 3 abaixo)

6- Mesmo a evolução dos mamíferos, a partir de répteis tipo mamífero, é baseada apenas em caracteres externos como os dentes e a mandíbula, e de uma suposta linha de sinodontes surgiu o Megazostrodon, o ancestral dos mamíferos.A evolução em grande escala é uma inferência por extrapolação:

Vimos que a evolução pode ser observada diretamente em pequena escala. As formas extremas de uma espécie podem ser tão diferentes quanto duas espécies distintas e, na natureza e experimentalmente, as espécies evoluem para formas bastante diferentes daquelas formas das quais partiram. Seria impossível, contudo, observar da mesma maneira direta toda a evolução da vida a partir de seu ancestral unicelular comum de poucos bilhões de anos atrás. A experiência humana é muito breve. À medida que estendemos a discussão de observações em pequena escala, como as descritas para o HIV, para cães e para salamandras, à história de toda a vida, devemos passar da observação para a inferência.

É possível imaginar, por extrapolação, que, se os processos em pequena escala que vimos continuassem por um período de tempo suficientemente longo, eles poderiam produzir a variedade moderna da vida. O princípio racional aqui é chamado de uniformitarianismo. Em um sentido modesto, o uniformitarianismo quer dizer simplesmente que os processos cuja operação foi observada pelo homem poderiam também estar operando quando os seres humanos não os estavam observando; mas ele também se refere ao postulado mais controverso, de que os processos operando no presente podem explicar a evolução da Terra e da vida por extrapolação para períodos longos. Por exemplo, a persistência  a longo prazo dos processos que vimos em mariposas e salamandras poderia resultar na evolução da vida. Esse princípio não é peculiar à evolução. Ele é utilizado em toda a geologia histórica. Quando a ação persistente da erosão de um rio é utilizada para explicar a escavação de desfiladeiros profundos, o princípio racional é, de novo, o uniformitarianismo. Evolução. Mark Ridley , 3ª edição. Porto Alegre: Artmed, 2006 p. 77

O registro fóssil contém um conjunto contínuo de intermediários entre os mamíferos e os répteis, e esses fósseis destroem a impressão de que “mamíferos” são um tipo discreto (Seção 18.6.2, p. 563). O Archaeopteryx faz o mesmo com o tipo ave, e há muitos outros exemplos. Em qualquer dos casos, se alguém tentar argumentar que as diferenças de tipo surgem em um certo nível da hierarquia taxonômica, ele será confrontado com esses tipos de contra-exemplos. Evolução. Mark Ridley , 3ª edição. Porto Alegre: Artmed, 2006p. 77

Nem todas as características distintivas dos mamíferos ficaram preservadas no documentário fóssil. Os mais antigos fósseis de mamíferos como o Megazostrodon (Figura 18.10) datam do Triássico superior, há cerca de 200 milhões de anos.  Não se sabe diretamente se o Megazostrodon era vivíparo e lactante. Porém, podemos ver que tinha mandíbula, andar e estrutura dentária de mamífero e inferir daí que ele provavelmente também tinha uma fisiologia de sangue quente.

As características que podem ser reconstituídas com maior clareza nos fósseis são as relacionadas com locomoção e alimentação, porque estão relacionadas de modo simples com a forma dos ossos e dentes preservados. As mandíbulas dos répteis diferem das dos mamíferos em muitos aspectos (Figura 18.11). Os dentes dos mamíferos têm estrutura complexa, multicúspide, e são diferenciados em caninos, molares e assim por diante, enquanto os dos répteis formam uma carreira relativamente indiferenciada e têm estrutura mais simples. As maxilas superior e inferior dos répteis articulam-se (isto é, flexionam-se) na parte posterior, onde estão os músculos que simplesmente as fecham. A mandíbula dos mamíferos recebe os músculos das bochechas, que envolvem os dentes e permitem que ela feche com muito mais força e precisão do que a reptiliana. Durante a evolução dos mamíferos, à medida que o ponto de articulação da mandíbula se deslocou para a frente, os ossos à retaguarda da mandíbula ficaram liberados e evoluíram em ossos do ouvido – mas não trataremos dessa história fascinante. Aqui, concentraremo-nos nas mudanças da mandíbula e no andar durante a evolução dos répteis tipo mamífero....

Os cinodontes, um subgrupo de terápsidos, têm especial importância na reconstituição da origem dos mamíferos e constituem a terceira fase da evolução dos répteis tipo mamíferos. As mandíbulas dos cinodontes assemelham-se mais às dos mamíferos atuais e seus dentes são multicúspides e diferenciados ao longo da mandíbula. Alguns cinodontes apresentam uma fase intermediária de evolução da mandíbula especialmente interessante. Lembre-se de que a mandíbula dos répteis se articula em um local diferente do da mandíbula dos mamíferos, uma mudança que está associada com a evolução, nestes, de uma mastigação mais precisa e da audição. Alguns cinodontes parecem ter uma articulação mandibular dupla; suas mandíbulas se articulavam na posição dos mamíferos e na dos répteis. Isso sugere um dos modos pelos quais a evolução pode passar de uma estrutura para outra, sem uma fase intermediária não-funcional: a estrutura evoluiu do estado A para o A + B e daí A foi perdido, deixando apenas o estado B. A mandíbula foi uma estrutura funcional o tempo todo. 

Os cinodontes completam a história dos répteis tipo mamíferos porque foi de uma linha de cinodontes que evoluíram os ancestrais dos mamíferos atuais. A identidade exata da linha de cinodontes da qual descendem os mamíferos atuais é incerta, mas está próxima do Probainognathus (Figura 18.10). Evolução. Mark Ridley , 3ª edição. Porto Alegre: Artmed, 2006p. 566

A origem dos mamíferos atuais no Terciário também é sustentada pelo documentário fóssil dos mamíferos ancestrais mais antigos. Conhecem-se fósseis de mamíferos eutérios do Cretáceo. Até recentemente (ver adiante) os fósseis mais antigos de mamíferos, certamente eutérios, eram de cerca de 80 milhões de anos. Eles não se enquadram em qualquer das ordens atuais de mamíferos. São classificados como parentes das ordens atuais, ligados à árvore dos mamíferos por longos ramos. Teria levado um bom tempo para que as ordens atuais dos mamíferos evoluíssem de ancestrais eutérios. Se os eutérios surgiram há cerca de 80 milhões de anos, faz sentido que os grupos atuais tenham evoluído há cerca de 55 milhões de anos. Isso deixa 20 milhões de anos para a mudança evolutiva das formas eutérias ancestrais até as atuais. Dificilmente as ordens atuais teriam existido antes de 80 milhões de anos atrás, se essa era a época em que vivia o ancestral eutério mais antigo.Evolução. Mark Ridley , 3ª edição. Porto Alegre: Artmed, 2006, p. 691

Entretanto, quando se medem as diferenças moleculares entre as ordens de mamíferos atuais e a taxa do relógio molecular é calibrada, o tempo inferido até o ancestral comum a esses grupos é muito mais antigo do que o Terciário inferior. A data molecular para o ancestral comum é de cerca de 90 a 100 milhões de anos. A evidência molecular implica o fato de que as ordens atuais dos mamíferos – carnívoros, primatas, proboscídeos e assim por diante – já existiam no Cretáceo médio. Na verdade, elas já existiam antes do fóssil de mamífero eutério mais antigo que se conhece. Se a datação molecular está correta, os grupos de mamíferos que hoje ocupam os nichos dos dinossauros coexistiram com eles durante os últimos 30 milhões de anos do Cretáceo. Isso não prova que os mamíferos competiam com os dinossauros ou que algo dessa competição serviu para desbancá-los. Os mamíferos do Cretáceo podem ter sido de pequeno porte e ecologicamente diferentes de seus descendentes atuais, de modo que não competiam com os dinossauros. Ou eles podem ter sido numericamente muito raros para afetar os dinossauros. Tudo isso é incerto. Evolução. Mark Ridley , 3ª edição. Porto Alegre: Artmed, 2006. p. 692

 Nem todas as características distintivas dos mamíferos ficaram preservadas no documentário fóssil. Os mais antigos fósseis de mamíferos como o Megazostrodon (Figura 18.10) datam do Triássico superior, há cerca de 200 milhões de anos. Não se sabe diretamente se o Megazostrodon era vivíparo e lactante. Porém, podemos ver que tinha mandíbula, andar e estrutura dentária de mamífero e inferir daí que ele provavelmente também tinha uma fisiologia de sangue quente. A origem dos mamíferos pode ser traçada até antes de 200 milhões de anos, por meio de uma série de grupos de reptilianos informalmente chamados de répteis tipo mamíferos e formalmente chamados de sinápsidos. Eles evoluíram durante um período de aproximadamente 100 milhões de anos, do Pensilvaniano até o final do Triássico, quando apareceu o primeiro mamífero verdadeiro. Alguns sinápsidos persistiram no Jurássico, mas naquela época os dinossauros haviam proliferado. Nenhum outro tetrápode terrestre se desenvolveu antes da extinção dos dinossauros, no fim do Cretáceo. 

Evolução. Mark Ridley , 3ª edição. Porto Alegre: Artmed, 2006p. 564

 Portanto, o modelo evolutivo geral sugerido pelos répteis tipo mamíferos é o de uma ação cumulativa da seleção natural durante um longo período (100 milhões de anos). A acumulação de muitas mudanças pequenas resultou na grande mudança dos répteis em mamíferos. Assim, a teoria da origem dos mamíferos é extrapolativa. Uma conclusão semelhante poderia ser alcançada para a origem  dos humanos, das plantas terrestres e dos vertebrados. Nesses exemplos, a macroevolução segue o mesmo processo – seleção natural e melhoria adaptativa – que foi observado intra-especificamente e na especiação; só que o processo está atuando por um período muito mais longo. O modelo extrapolativo não é o único, para a evolução dos grupos maiores, mas é o mais importante e o único que pode ser ilustrado com evidências fósseis detalhadas. Evolução. Mark Ridley , 3ª edição. Porto Alegre: Artmed, 2006 p. 572

2. A seleção natural é baseada em raciocínio circular: os mais aptos são aqueles que sobrevivem e os que sobrevivem são considerados mais aptos.

“Sobrevivência do mais apto” é uma maneira conversacional de descrever a seleção natural, mas uma descrição mais técnica fala de taxas diferenciais de sobrevivência e reprodução. Ou seja, em vez de rotular as espécies como mais ou menos aptas, pode-se descrever quantos filhos eles provavelmente deixarão em determinadas circunstâncias. Solte um par de tentilhões de bico pequeno e um par de tentilhões de bico grande em uma ilha cheia de sementes de comida. Dentro de algumas gerações, os de rápida procriação podem controlar mais recursos alimentares. No entanto, se os bicos grandes esmagarem mais facilmente as sementes, a vantagem pode cair para os de procriação lenta. Em estudos pioneiros de tentilhões nas Ilhas Galapagos, Peter Grant e Rosemary Grant, da Universidade de Princeton, observaram esse tipo de mudança de população na natureza.

A chave é que a aptidão adaptativa pode ser definida sem referência à sobrevivência: os bicos grandes são melhor adaptados ao esmagamento de sementes, independentemente de essa característica ter valor de sobrevivência nessas circunstâncias.

Resposta:

1-Os criacionistas não rejeitam a seleção natural, e invocam a seleção natural como mecanismo de adaptação.

"Ninguém nega a atividade da seleção natural na vida, que a ela reage com sua alta capacidade de "selecionar' por exemplo, uma forma mias favorável de bicos preexistentes de passarinhos em função de mudanças ambientais...A seleção natural certamente influencia  uso da informação genética- preexsitente- e às vezes, a modifica, ligeiramente, " Fomos Planejados.Marcos Eberlin. 5 ª edição.São paulo: Mackenzie, 2019,  p. 229

"Até os cientistas da criação concordam, não porque eles "tem aperfeiçoado seu ato", mas porque sua doutrina sempre tem sido que Deus criou os tipos básicos, ou tipos, que subsequentemente se diversificaram..." Darwim no Banco dos Réus. Phillip Johnson. São Paulo: Cultura Cristã, 2008. p. 75

2- Os criacionistas não são  fixistas como já explicado na resposta acima.

3- Os criacionistas se dividem em Terra Antiga e Terra Jovem, portanto não se pode generalizar que todo criacionista defende a Terra Jovem de 6000 a 10000 anos. Também existem criacionistas que não crêem na Bíblia. O ramo designado Designe Inteligente por exemplo não se baseia em crenças da Bíblia, embora a maioria de seus adeptos acreditem na Bíblia. Além disso muitos evolucionistas também creem na Bíblia.

4- Essas caricaturas infelizmente ainda aparecem em livros bem conceituados, e formam a famosa falácia do espantalho, que consiste em fazer uma espécie de caricatura, de simplificação da tese a ser combatida e depois fazer a refutação

Uma outra razão importante pela qual os biólogos evolucionistas rejeitam o criacionismo é o fato de ele não oferecer qualquer explicação para a adaptação. Os seres visos são bem-projetados, em inúmeros aspectos, para a vida em seus respectivos ambientes naturais. Eles possuem sistemas sensórios para encontrar seus caminhos, sistemas de alimentação para captar e digerir o alimento e sistemas nervosos para coordenar suas ações. A teoria da evolução possui uma teoria científica mecânica para explicar a adaptação: a seleção natural.3 O criacionismo, ao contrário, não possui explicação para a adaptação. Quando cada espécie teve sua origem, ela já devia estar equipada com adaptações para a vida, pois a teoria mantém que as espécies têm formas fixas após suas origens. Uma versão petulantemente religiosa do criacionismo atribuiria a adaptabilidade dos seres vivos ao gênio de Deus. Entretanto, mesmo isso não explica realmente a origem da adaptação; apenas empurra o problema para um estágio anterior (Seção 10.1, p. 284). 

Na versão científica do criacionismo (ver Figura 3.1c-e), com a qual nos preocupamos aqui, eventos sobrenaturais não acontecem, e somos deixados sem qualquer teoria para explicar a adaptação. Como constatado por Darwin (Seção 1.3.2, p. 33), sem uma teoria para a adaptação, qualquer teoria da origem dos seres vivos não poderia nem começar a ser proposta. Evolução. Mark Ridley , 3ª edição. Porto Alegre: Artmed, 2006, p. 89

O fato de que a vida evoluiu é um das grandes descobertas da história da ciência, sendo, por isso, interessante conhecer os argumentos a seu favor. Na biologia evolutiva moderna, a questão de a evolução ter acontecido ou não já não é mais um tópico de pesquisa, porque essa questão já foi respondida; mas ela ainda é controversa fora da ciência. Fundamentalistas cristãos dos Estados Unidos – alguns deles politicamente influentes – vêm sustentando várias formas de criacionismo e têm tentado introduzi-las no currículo escolar de biologia desde a década de 1920, algumas vezes com sucesso. Qual a relevância dos argumentos deste capítulo para essas formas de criacionismo? Para a forma puramente científica do criacionismo, esses argumentos têm impacto direto. O criacionismo da Figura 3.1c-e, que simplesmente sugere que as espécies tiveram origens separadas e são fixas desde então, foi assunto de todo o capítulo e vimos que ele é refutado pelas evidências. O criacionismo científico da Figura 3.1c-e não diz nada a respeito do mecanismo pelo qual as espécies se formaram e, portanto, não precisa afirmar que as espécies foram criadas por Deus. Evolução. Mark Ridley , 3ª edição. Porto Alegre: Artmed, 2006, p. 90

Dois pontos ainda merecem discussão. O primeiro é que, apesar de o “criacionismo moderno” lembrar muito a teoria da criação separada da Figura 3.1c-e, ele ainda possui a característica adicional de especificar o momento em que todas as espécies foram criadas. Teólogos que trabalharam após a Reforma foram capazes de deduzir, a partir de alguma teoria astronômica plausível, e não a partir de conhecimento bíblico menos plausível, que os eventos descritos em Gênesis, Capítulo 1, aconteceram há cerca de 6 mil anos; e fundamentalistas de nosso tempo mantiveram essa crença na origem recente do mundo. Uma declaração do criacionismo no final da década de 1970 (e aquela legalmente defendida em uma corte do Arkansas, em 1981) incluiu, como um princípio criacionista, que houve “um início relativamente recente da terra e dos seres vivos”. Os cientistas aceitam uma grande idade para a Terra devido à datação radioativa e a inferências cosmológicas baseadas na radiação de fundo. Períodos cosmológicos e geológicos são importantes descobertas científicas, mas os ignoramos neste capítulo porque nosso assunto foi o caso científico da evolução: fundamentalismo religioso é um outro assunto. Evolução. Mark Ridley , 3ª edição. Porto Alegre: Artmed, 2006, p. 90 

5- O neodarwinismo, apesar de dizer que não existe conflito entre religião e ciência, afirma não contradizer nenhuma "crença importante". A criação dos seres vivos é uma crença de todas as religiões. Se o texto se refere a criação por meio da evolução, significa assim, que um agente sobrenatural seria o seu autor. O criacionista não invoca nenhuma causa sobrenatural no processo, mas no início, na criação de tipos básicos que depois se diversificaram, portanto não se pode dizer que se invoca uma causa sobrenatural no processo da adaptação dos seres vivos:

Finalmente, é importante também reforçar que não há necessidade de conflito entre a teoria da evolução e a crença religiosa. Essa não é uma controvérsia de “e/ou”, na qual aceitar a evolução significa rejeitar a religião. Nenhuma crença religiosa importante é contradita pela teoria da evolução, de modo que a religião e a evolução deveriam ser capazes de coexistir pacificamente no conjunto de crenças sobre a vida de qualquer pessoa.Evolução. Mark Ridley , 3ª edição. Porto Alegre: Artmed, 2006, p. 91

10.1 A seleção natural é a única  explicação conhecida  para a  adaptação.O fato de os seres vivos estarem adaptados para a vida na Terra é tão óbvio que os filósofos não precisaram esperar por Darwin para destacá-lo. Na Seção 1.2 (p. 29) examinamos um exemplo clássico de adaptação, o bico do pica-pau. Em capítulos posteriores encontramos muitos outros exemplos, como a camuflagem das mariposas, o mimetismo das borboletas e a resistência do HIV a fármacos. As criaturas vivas são bem-ajustadas, de muitos modos, para viver em seus ambientes naturais. A adaptação foi um conceito crucial na teologia natural – uma escola de pensamento que teve grande influência desde o século XVIII até a época de Darwin. Os teólogos naturais explicavam teologicamente as propriedades da natureza, inclusive as adaptações (isto é, pela ação direta de Deus). John Ray e William Paley eram dois importantes pensadores desse tipo. Atualmente, as idéias da teologia natural continuam a ser utilizadas por certos tipos de criacionistas modernos. O próprio Darwin foi muito influenciado por exemplos de adaptação, tais como o olho dos vertebrados, discutido por Paley . Este explicava a adaptação na natureza pela ação criativa de Deus: quando Deus, miraculosamente, criou o mundo e as criaturas nele viventes, Ele, ou Ela, miraculosamente criou também as adaptações. A teologia natural foi influente como modo de entendimento das adaptações na natureza, mas sua principal influência – ultrapassando a biologia – era um argumento para demonstrar a existência de Deus, denominado “argumento do planejamento”. Este é um dos vários argumentos filosóficos clássicos sobre a existência de Deus. A razão de a teoria de Darwin ter sido tão controversa foi, em parte, por ter destruído o que (na época) era um dos argumentos mais populares a favor da existência de Deus. A diferença fundamental entre a teologia natural e o darwinismo é que a primeira explica a adaptação por meio de ação sobrenatural e a segunda por meio de seleção natural. p. 284

6- O neodarwinismo engoliu o argumento ateista de Ricahrd Dawkins, uma distorção do argumento da causalidade que diz que todo efeito tem uma causa. Na visão de Dawkins tudo tem causa:

A teologia natural e a seleção natural não são as únicas explicações utilizadas para a adaptação. A herança dos caracteres adquiridos (“lamarckismo”) sugere que o processo hereditário produz adaptações automaticamente. Outras teorias sugerem que o próprio mecanismo hereditário produz mutações planejadas ou dirigidas, cuja conseqüência é a adaptação. Essas teorias diferem do darwinismo. No darwinismo, a variação não está direcionada para o melhoramento da adaptação. Ao contrário, a mutação não é dirigida, e a seleção é que proporciona a direção adaptativa na evolução (Seção 4.8, p. 118). Uma das reivindicações mais fundamentais da teoria darwiniana de evolução é a de que a seleção natural é a única explicação para a adaptação. Portanto, cabe ao darwinista demonstrar que as alternativas à seleção natural não funcionam ou são cientificamente inaceitáveis. Primeiramente, consideremos a explicação sobrenatural da teologia natural. É aceitável que um agente sobrenatural onipotente tenha criado coisas viventes bem-adaptadas: nesse aspecto, a explicação funciona. Entretanto, ela tem dois defeitos. Um é o fato de que, em ciência, não se usam explicações sobrenaturais para fenômenos naturais (Seção 3.13, p. 89). O segundo é que um Criador sobrenatural não é explicativo. O problema é explicar a existência de adaptação no mundo, mas o Criador sobrenatural já possui essa propriedade. Seres onipotentes são, por si, entidades bem-projetadas e adaptativamente complexas. A coisa que queremos explicar foi construída na explicação. Introduzir um Deus implica a questão de como tal coisa altamente adaptativa e bem-projetada teria, por sua vez, começado a existir. Portanto, a teologia natural é inequivocamente não-explicativa, e o uso que ela faz de causas sobrenaturais é anticientífico. Evolução. Mark Ridley , 3ª edição. Porto Alegre: Artmed, 2006 p. 284

Conclusão:
O neodarwinismo distorce o criacionismo dizendo que o mesmo não acredita em seleção natural ou em formação de novas espécies. E com isso culpa o criacionismo de invocar o "deus das lacunas"

3. A evolução não é científica porque não é testável ou falsificável. Ele faz declarações sobre eventos que não foram observados e nunca podem ser recriados.

Essa dispensa geral da evolução ignora distinções importantes que dividem o campo em pelo menos duas grandes áreas: microevolução e macroevolução. A microevolução analisa as mudanças dentro das espécies ao longo do tempo - mudanças que podem ser prelúdios para a especiação, a origem de novas espécies. A macroevolução estuda como os grupos taxonômicos acima do nível das espécies mudam. Suas evidências se baseiam frequentemente nos registros fósseis e nas comparações de DNA para reconstruir como vários organismos podem estar relacionados.

Hoje em dia, mesmo a maioria dos criacionistas reconhece que a microevolução tem sido sustentada por testes em laboratório (como em estudos de células, plantas e moscas da fruta) e em campo (como nos estudos de Grants sobre a evolução da forma de bico entre tentilhões de Galpagos). A seleção natural e outros mecanismos - como alterações cromossômicas, simbiose e hibridação - podem levar a mudanças profundas nas populações ao longo do tempo.

A natureza histórica do estudo macroevolucionário envolve inferência de fósseis e DNA, em vez de observação direta. No entanto, nas ciências históricas (que incluem astronomia, geologia e arqueologia, bem como biologia evolutiva), as hipóteses ainda podem ser testadas, verificando se elas concordam com as evidências físicas e se levam a previsões verificáveis ​​sobre descobertas futuras. Por exemplo, a evolução implica que, entre os primeiros ancestrais conhecidos dos humanos (aproximadamente cinco milhões de anos) e a aparência de humanos anatomicamente modernos (cerca de 200.000 anos atrás), deve-se encontrar uma sucessão de criaturas hominideas com características progressivamente menos simiescas e mais modernas , que é realmente o que mostra o registro fóssil. Mas não se deve - e não se encontra - fósseis humanos modernos embutidos em estratos do período jurássico (65 milhões de anos atrás). A biologia evolutiva rotineiramente faz previsões muito mais refinadas e precisas do que isso, e os pesquisadores as testam constantemente.

A evolução também pode ser refutada de outras maneiras. Se pudéssemos documentar a geração espontânea de apenas uma forma de vida complexa a partir de matéria inanimada, então pelo menos algumas criaturas vistas no registro fóssil poderiam ter se originado dessa maneira. Se alienígenas superinteligentes aparecessem e reivindicassem crédito por criar vida na Terra (ou até mesmo espécies particulares), a explicação puramente evolutiva seria posta em dúvida. Mas ninguém ainda produziu essa evidência.

Deve-se notar que a idéia de falsificabilidade como característica definidora da ciência se originou com o filósofo Karl Popper na década de 1930. Elaborações mais recentes sobre seu pensamento expandiram a interpretação mais estreita de seu princípio precisamente porque eliminaria muitos ramos de empreendimentos claramente científicos.

Resposta: 

1-Tanto o criacionismo quanto o neodarwinismo podem ser falseados, pois suas teses podem ser testadas.Um dos problemas,como vimos na questão anterior, são as caricaturas feitas pelos neodarwinistas a respeito do criacionismo, como: fixismo, ausencia de mecanismos para explicar as adaptações, apelo ao sobrenatural, etc..

Um defensor da Figura 3.1c-e poderia meramente dizer que as espécies se formaram por algum mecanismo natural, cujos detalhes ainda não são compreendidos. Contudo, é improvável que alguém hoje sustente seriamente a teoria da Figura 3.1c-e, a não ser que também acredite que as espécies tenham tido uma origem sobrenatural. Portanto, não estamos lidando com uma teoria científica. Este capítulo restringiu-se a recursos científicos de argumentação lógica e observação pública. Argumentos científicos apenas empregam observações que qualquer pessoa é capaz de fazer, excluindo revelações privadas, e considera somente causas naturais, em detrimento das sobrenaturais. De fato, dois bons critérios para distinguir argumentos científicos de religiosos são verificar se a teoria invoca apenas causas naturais ou se necessita de causas sobrenaturais e se as evidências estão publicamente disponíveis ou se exigem algum tipo de fé. Sem essas duas condições, não há restrições para a argumentação. É, no final, impossível mostrar que as espécies não foram criadas por Deus e não permaneceram fixas em forma, porque, para Deus (um agente sobrenatural), tudo é permitido. Da mesma forma, não é possível mostrar que o prédio (ou o jardim) onde você está e que a cadeira na qual você está sentado não foram criados sobrenaturalmente por Deus, a partir do nada, há 10 segundos – naquele instante, Ele teria também de ter ajustado a sua memória e a de todos os outros observadores, mas um agente sobrenatural é capaz disso. É por isso que agentes sobrenaturais não têm lugar na ciência. Evolução. Mark Ridley , 3ª edição. Porto Alegre: Artmed, 2006, p. 90

2- Ao contrário do que afirma a reportagem, as evidências mais recentes não mostram que existe uma sucessão de criaturas hominídeas, pelo contrário, fósseis mais completos mostram um mosaico de características:

"mas longe de ser uma sucessão linear de criaturas pouco a pouco mais eretas, a árvore genealógica humana exibe DIVERSOS GALHOS SECOS" Cientific American , Edição especial, A ascenção do homemp. 70) 

"Considerada dessa forma, a árvore da genealogia humana seria semelhante a um arbusto desordenado, com algumas novas descobertas, se não todas, ocupando ramos terminais em vez dos ansiados pontos da sinuosa linha que leva aos humanos' (Idem p. 15)

"Sobre Selan, uma A. afarensis, um dos mais completos hominídeos encontrados: ‘”mas a parte superior do corpo parece parcialmente adaptada para a vida nas árvores. Ela tem dedos longos e curvados, adequados para agarrar em ramos de árvores. Além disso, a articulação da omoplata, ou escápula, está voltada para cima, como a de um símio, e não para o lado como nos humanos...a escápula...se parece com a de um gorila”(Idem,p. 24)

"Segundo Berger o mosaico extremo evidente no Australopithecus sediba deve ser uma lição para os palenteólogos. Se tivesse encontrado alguns ossos isolados ele os teria classificado de forma diferente.Com base na pelve poderia tê-lo chamado de H. erectus. O braço sugere um macaco. O osso do calcanhar combina com um de um humano moderno...’O Sediba mostra que não se pode mais atribuir ossos isolados a um gênero’ 
•Isso significa que com descobertas como a de um maxilar superior de 2,3 milhões de anos em Hadar, Etiópia, que vem sendo apontado como o mais antigo vestígio homo, não se pode seguradamente concluir ter pertencido à linhagem Homo. Esse arranjo relegaria o H. habilis a um ramo lateral sem saída na árvore genealógica humana. Poderia até levar o A. afarensis, há muito tempo considerado o ancestral de todos os hominídeos posteriores, inclusive o A. africanus e o Homo, para o limbo evolutivo também” (Scientific American- O que nos faz humanos, p. 16)

“Mas sua surpreendente mistura de caracteres primitivos e avançados acende o debate sobre qual lugar ocuparia a nova espécie em nossa árvore genealógica e levanta questões importantes sobre o surgimento do Homo.” Scientific American- A ascenção do homem, p. 16)

"Há no entanto lacunas importantes no conhecimento de como chegamos a ser o que somos hoje. Um ponto cego é sobre como surgiu o homo. ... Os cientistas acham que a melhor hipótese possa ser o homo Habilis,mas o h. Habilis é uma espécie relativamente pouco conhecida, pois existem apenas alguns ossos da parte inferior da cabeça. De fato alguns pesquisadores se perguntam se algum dos fósseis atribuídos ao h. Habilis possam de fato pertencer a outras especies... (Cientific American , Edição especial, A ascenção do homem, p. 170)

3- O criacionismo sempre contestou a teoria da evolução por meio dos fósseis, e ao contrário do dito acima se encontra poucos fósseis tidos como transicionais como o Archeopterix. E exatamente por causa dos fósseis a Teoria do Equilibrio pontuado se tornou prevalescente sobre o gradulaismo filético:

 Em um famoso ensaio, Eldredge e Gould (1972) sugeriram que os paleontólogos haviam interpretado mal o neodarwinismo. O documentário fóssil havia criado um aparente problema para Darwin, por não mostrar transições evolutivas suaves.

É um padrão comum que uma espécie apareça subitamente, persista por um período e depois se extinga. Daí pode surgir uma espécie relacionada, mas com poucos indícios de formas de transição entre o presumível ancestral e o descendente.

 A partir de Darwin, muitos paleontólogos têm explicado esse padrão por meio    da incompletude do documentário fóssil. Se a evolução foi realmente gradual, mas a maior parte do registro fóssil foi perdida, o resultado seria esse padrão abrupto que se observa.

Eldredge e Gould distinguiram duas hipóteses extremas sobre o padrão de evolução (Figura 21.5). Uma eles designaram de gradualismo filético, que estabelece que a evolução tem uma taxa bem-constante, que novas espécies surgem por transformação gradual das espécies ancestrais e que a taxa de evolução durante o surgimento de uma nova espécie é semelhante à de qualquer outra época (Figura 21.5b). Eles confrontaram o gradualismo filético com sua hipótese própria e preferida, o equilíbrio pontuado (Figura 21.5a).  Evolução, p. 619-620

No documentário fóssil, muitas vezes se observa uma espécie ser abruptamente substituída por outra. Poucas vezes se observam espécies que se diferenciam suavemente de suas ancestrais. Essas observações, porém, não favorecem mais a teoria do equilíbrio pontuado. O documentário fóssil é incompleto e, por isso, na maioria das amostras de fósseis aparecerá o padrão pontuado, quer o padrão evolutivo subjacente seja o gradual ou o pontuado Evolução. Mark Ridley , 3ª edição. Porto Alegre: Artmed, 2006 p. 622

 Alguns paleobiólogos acham que a maioria dos casos se enquadra no padrão pontuado; o mesmo não pode ser dito sobre o gradualismo filético. É bem possível que nem existam gradualistas filéticos (pela explicação do Quadro 21.1). Evolução. Mark Ridley , 3ª edição. Porto Alegre: Artmed, 2006. p. 623

Uma revisão por Erwin e Anstey (1995) localizou alguns exemplos deevolução gradual, alguns de equilíbrio pontuado e alguns com uma mistura dos dois. Jackson e Cheetham (1999) verificaram que a maioria (29 de 31 estudos) da evidência levantada enquadrava-se no equilíbrio pontuado. Aqui examinaremos apenas dois exemplos, para ilustrar dois dos padrões, e os tipos de evidências disponíveis. Evolução. Mark Ridley , 3ª edição. Porto Alegre: Artmed, 2006 p. 623-624

4- O ornitorrinco por exemplo é um mamífero que tem bico e bota ovo, e nem por isso é transicional. Portanto o fato de achar uma espécie que apresenta características mosaicas não prova por si um elo transicional.

5- Como já dito na resposta 3,  os criacionistas não negam a formação de novas espécies, como  por exemplo, que, os felinos descendem de um ancestral comum mas contestam por exemplo a formação de filos. Mesmo o criacionista bíblico radical Adauto Lourenço afirma:

A palavra hebraica traduzida por espécie é miyn. Ela significa um tipo básico., o qual seria um organismo cuja forma original seria geneticamente polivalente, capaz, de produzir variações...Deus poderia ter criado um tipo básico do qual cães, os lobos, as raposas, os coiotes, os chacais e as hienas teriam sido descendentes Gênesis 1 e 2. A mão de Deus na criação. São José dos Campos: Fiel, 2016, p. 134, 135

5- Em relação a similaridade genética, a semelhança de 98 % propagada em livros e sites se baseia em apenas 5 sequencias de cromossomos!!! e foi baixada para 95 %.

Além disso é preciso aguardar o estudo do mapeamento genético de muitos animais. Quando foi discutido a similaridade genética do homem com o Chimpanzé, o mapeamento genetico só tinha sido feito com poucos seres vivos:

Cinco sequências de cromossomos artificiais bacterianos (BAC) do chimpanzé (descritas no GenBank) foram comparadas com as melhores regiões correspondentes da sequência do genoma humano para analisar a quantidade e o tipo de divergência de DNA. A conclusão é que a velha serra de que compartilhamos 98,5% de nossa sequência de DNA com o chimpanzé provavelmente está errada. Para esta amostra, uma estimativa melhor seria que 95% dos pares de bases sejam exatamente compartilhados entre o chimpanzé e o DNA humano. Nesta amostra de 779 kb, a divergência devido à substituição da base é de 1,4%, e há uma diferença adicional de 3,4% devido à presença de indels. As lacunas no alinhamento estão presentes em quantidades iguais nas sequências de chimpanzé e humano. Eles ocorrem igualmente em sequências repetidas e não repetidas, conforme detectado pelo REPEATMASKER   (http://ftp.genome.washington.edu/RM/RepeatMasker.html).https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12368483 Divergence between samples of chimpanzee and human DNA sequences is 5%, counting indels.

recentemente Britton (2002) revisou a porcentagem de similaridade entre os DNAs humano e de chimpanzé para 95%, considerando as inserções e deleções. Cerca de 1,5% dos sítios de nucleotídeos apresenta substituições e outros 3,5% deles diferem devido a inserções e deleções. Entretanto, o argumento de King e Wilson continua essencialmente inalterado. Evolução. Mark Ridley , 3ª edição. Porto Alegre: Artmed, 2006.p. 599

Cinco sequências de cromossomos artificiais bacterianos (BAC) do chimpanzé (descritas no GenBank) foram comparadas com as melhores regiões correspondentes da sequência do genoma humano para analisar a quantidade e o tipo de divergência de DNA. A conclusão é que a velha tese de que compartilhamos 98,5% de nossa sequência de DNA com o chimpanzé provavelmente está errada. Para esta amostra, uma estimativa melhor seria que 95% dos pares de bases sejam exatamente compartilhados entre o chimpanzé e o DNA humano....

 Uma observação interessante é que a divergência de sequência entre chimpanzé e humano é bastante grande, superior a 20% para algumas regiões. Algumas das lacunas maiores são quebradas por regiões dentro delas que se alinham com segmentos apropriados da sequência de DNA de outras espécies, mas que possuem similaridade distante.  https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12368483 Divergence between samples of chimpanzee and human DNA sequences is 5%, counting indels.

Os dois artigos publicados em fevereiro de 2001 (Celera, 2001; Consórcio Internacional de Seqüenciamento do Genoma Humano, 2001) sugeriram que o genoma humano contém cerca de 30 mil genes. (E o panorama pouco mudou em pesquisas subseqüentes.) Os dados podem ser mais refinados se nos concentrarmos só nos genes que codificam proteínas. Alguns genes codificam moléculas de RNA, como o RNA ribossômico, que não são traduzidas em proteínas, esses genes são excluídos das análises seguintes. Concentramo-nos no proteoma – o conjunto completo das proteínas de um organismo. Como a maioria dos genes codifica proteínas, os resultados do proteoma serão semelhantes aos resultados do genoma. A Figura 19.1 mostra a porcentagem de genes humanos codificadores de proteínas, que é homóloga aos genes de uma variedade de outros organismos. Os humanos compartilham 21% de seus genes com todas as formas de vida celular. Estes são os genes “de manutenção” de cada célula, os quais regulam a maquinaria celular básica. Evolução. Mark Ridley , 3ª edição. Porto Alegre: Artmed, 2006.p. 579.

A história de nosso conjunto gênico, como é descrita aqui, é muito incompleta e incerta. Incompleta porque se baseia principalmente em comparações com um pequeno número de outras espécies como o camundongo, a drosófila, um verme, a levedura e a Escherichia coli. Essa história ficará mais bem-conhecida à medida que forem sendo seqüenciados os genomas de mais espécies e que pudermos comparar o DNA humano com o de uma maior variedade de parentes. A história contém incertezas também por outras razões. Os métodos de reconhecimento de genes em seqüências brutas de DNA estão sujeitos a erros. Genes podem deixar de ser detectados, ou serem erroneamente comparados. Além disso, a análise da Figura 19.1 não leva em conta o “encadeamento alternativo” (Seção 2.2, p. 47). Um único gene pode permitir a leitura de mais de uma proteína, mas a análise só considerou uma proteína por gene. Evolução. Mark Ridley , 3ª edição. Porto Alegre: Artmed, 2006, p. 580

 A parte “codificadora” do DNA humano – a que codifica os genes que regulam, constroem e defendem nossos corpos – compreende menos de 5% do nosso genoma. O resto é DNA “não-codificador”. Este DNA pode ser um “refugo” inútil, sem função no corpo, ou pode ter alguma função estrutural ou reguladora. Evolução. Mark Ridley , 3ª edição. Porto Alegre: Artmed, 2006.p.588

6- Um outro trabalho anuncia um percentual de semelhança com o rato de 99 %. Estamos mais para rato do que para chimpanzés? 😏

Compartilhamos 99% de nossos genes com ratos", diz Jane Rogers, do Instituto Wellcome Trust Sanger, em Cambridge, Inglaterra,

 "https://www.scientificamerican.com/article/mouse-genome-sequenced/

Mais uma vez apenas o DNA que codifica proteína foi usado:

Tanto o genoma do mouse quanto o humano contêm cerca de 3,1 bilhões de pares de bases (ou letras químicas). Apenas cerca de 5% da sequência consiste em regiões codificadoras de proteínas (genes). Mais de 90% do genoma é de DNA não codificante, às vezes chamado de DNA "lixo", que não tem função conhecida. Devido à grande quantidade de DNA não codificante, é muito difícil reconhecer os genes simplesmente observando uma sequência sozinha; mesmo o melhor dos programas computacionais de hoje não consegue identificar muitas seqüências de codificação e identificar mal outras. É igualmente difícil identificar regiões reguladoras no DNA - os "interruptores" que ativam ou desativam a expressão gênica, para cima ou para baixo -, pois eles existem apenas como sequências de "consenso" mal definidas.

Em média, as regiões codificadoras de proteínas do genoma do mouse e humano são 85% idênticas; alguns genes são 99% idênticos, enquanto outros são apenas 60% idênticos. Essas regiões são conservadas evolutivamente porque são necessárias para a função. Por outro lado, as regiões não codificantes são muito menos semelhantes (apenas 50% ou menos). Portanto, quando se compara a mesma região de DNA de humanos e camundongos, os elementos funcionais se destacam claramente por causa de sua maior semelhança. https://www.genome.gov/10001345/importance-of-mouse-genome

4. Cada vez mais, os cientistas duvidam da verdade da evolução.

Nenhuma evidência sugere que a evolução está perdendo adeptos. Escolha qualquer edição de uma revista biológica revisada por pares e você encontrará artigos que apóiam e estendem os estudos evolutivos ou que abraçam a evolução como um conceito fundamental.Por outro lado, publicações científicas sérias que contestam a evolução são praticamente inexistentes. Em meados da década de 1990, George W. Gilchrist, na Universidade de Washington, pesquisou milhares de revistas na literatura primária, buscando artigos sobre design inteligente ou ciência da criação. Entre essas centenas de milhares de relatórios científicos, ele não encontrou nenhum. Pesquisas realizadas de forma independente por Barbara Forrest, da Southeastern Louisiana University e Lawrence M. Krauss, agora na Arizona State University, também foram infrutíferas.

Os criacionistas replicam que uma comunidade científica de mente fechada rejeita suas evidências. No entanto, de acordo com os editores da Nature , Science e outros periódicos importantes, poucos manuscritos anti-evolução são submetidos. Alguns autores de anti-evolução publicaram artigos em periódicos sérios. Esses documentos, no entanto, raramente atacam a evolução diretamente ou avançam os argumentos criacionistas; na melhor das hipóteses, eles identificam certos problemas evolucionários como não resolvidos e difíceis (que ninguém contesta). Em resumo, os criacionistas não estão dando ao mundo científico boas razões para levá-los a sério.

Resposta:
Depois que Michael Behe publicou a Caixa Preta de Darwin, os trabalhos evolucionistas publicados se resumiram em dizer que Michael Behe tinha dito que as partes de um sistema irrredutivelmente complexo não poderiam evoluir separadas ou apresentar outras funções (o que demonstra que seus críticos não leram o livro) e que a evolução criou 40 vezes os olhos, ou que existem flagelos que funcionam com mecanismos mais simples.

O fato é que o neodarwinismo sempre simplifica as coisas além da realidade, a própria célula é um mecanismo hipercomplexo. (ver Resposta 15)

5. As divergências entre biólogos evolucionários mostram quão pouca ciência sólida suporta a evolução.

Os biólogos evolucionistas debatem apaixonadamente diversos tópicos: como acontece a especiação, as taxas de mudança evolutiva, as relações ancestrais de pássaros e dinossauros, se os neandertais eram uma espécie à parte dos humanos modernos e muito mais. Essas disputas são como as encontradas em todos os outros ramos da ciência. A aceitação da evolução como uma ocorrência factual e um princípio orientador é, no entanto, universal na biologia.

Infelizmente, criacionistas desonestos demonstraram vontade de tirar os comentários dos cientistas fora de contexto para exagerar e distorcer as divergências. Qualquer pessoa familiarizada com os trabalhos do paleontólogo Stephen Jay Gould, da Universidade de Harvard, sabe que, além de coautor do modelo de equilíbrio pontuado, Gould era um dos mais eloquentes defensores e articuladores da evolução. (O equilíbrio pontuado explica padrões no registro fóssil, sugerindo que a maioria das mudanças evolucionárias ocorre dentro de intervalos geologicamente breves - que podem chegar a centenas de gerações.) No entanto, os criacionistas gostam de dissecar frases da volumosa narrativa de Gould para fazê-lo soar como se ele tivesse duvidas na evolução.

Quando confrontado com uma citação de uma autoridade científica que parece questionar a evolução, insista em ver a afirmação no contexto. Quase invariavelmente, o ataque à evolução será ilusório.

Resposta:

Na verdade Gold  se baseia no relato fóssil e gerou vários debates dentro do Darwinismo, mas os criacionistas nunca disseram que ele não era evolucionista:

A teoria do equilíbrio pontuado sustenta que a estase é a condição normal em uma espécie. A estase só é rompida quando a especiação ocorre. A mudança evolutiva está concentrada nos eventos de especiação. A constatação de mudanças sem ocorrência de especiação (Figura 21.5c) impugnaria a teoria do equilíbrio pontuado. A teoria do equilíbrio pontuado aqui considerada é relativamente “ortodoxa”. Eldredge e Gould adotaram a (ou uma) teoria de especiação padrão e destacaram que ela implica o fato de que os fósseis geralmente apresentam mudanças abruptas em vez de suaves. Entretanto, a teoria do equilíbrio pontuado estimulou muitas controvérsias, como foi documentado por Gould (2002b).

 Há dois motivos principais.

 Um é que às vezes se dizia que o equilíbrio pontuado afronta o “gradualismo” da teoria de evolução de Darwin. s significados para a palavra “gradual”. Na teoria da evolução, as palavras “gradual” e “gradualismo” foram usadas com dois sentidos diferentes. Um refere-se à taxa de evolução e significa que esta é bem-constante. Esse é o seu significado no termo “gradualismo filético”. Se a evolução progride à maneira de gradualismo filético, ela tem uma taxa constante; se ela prossegue por meio de equilíbrio pontuado, ela é intra-especificamente lenta, mas acelera-se ao desenvolver uma nova espécie. Um segundo significado refere-se à evolução das adaptações, especialmente das adaptações complexas, como o olho dos vertebrados. Na Seção 10.3 (p. 287), vimos que as adaptações complexas evoluem por meio de várias etapas intermediárias. Elas não surgem abruptamente, já completamente formadas. É uma exigência rigorosa da teoria darwiniana que as adaptações evoluam gradualmente, em várias etapas. Entretanto, na teoria darwiniana não há qualquer exigência de que a evolução deva ter uma taxa constante....Quando os dois são diferenciados, a linha de controvérsias fica difusa. A segunda fonte de controvérsia é que a teoria do equilíbrio pontuado foi esboçada em conjunto com idéias menos aceitas sobre especiação e associada a elas. 

Essa teoria vem sendo desenvolvida ativamente por cerca de 30 anos e existe em várias versões diferentes. As teorias de especiação por “transposição de vales” (nos termos da Seção 14.4.4, p. 419), especialmente, têm sido bastante usadas para prever o equilíbrio pontuado. A especiação exige a transposição de vale se duas espécies têm adaptações diferentes e as formas intermediárias entre elas têm valores adaptativos menores. As duas espécies ocupam picos diferentes em uma topografia adaptativa (Seção 8.12, p. 242). Então, a seleção natural simples não pode dirigir a evolução de uma espécie em outra. Circunstâncias ou processos evolutivos especiais serão necessários e a evolução poderá avançar por meio de uma rápida “mudança de pico”. Quando Eldredge e Gould divulgaram sua teoria, na década de 1970, as teorias de especiação por transposição de vales eram mais populares do que são hoje. Como vimos (Seção 14.4.4, p. 419), as evidências e as tendências teóricas dispuseram-se contra as teorias de especiação por transposição de vales. Com isso, o equilíbrio pontuado tornou-se controverso porque estava associado a um conjunto controverso de teorias sobre especiação. 

O equilíbrio pontuado foi associado até à idéia muito heterodoxa de que a evolução avança por macromutações (Seção 10.5, p. 294). Ele, entretanto, não depende de qualquer dessas teorias de transposição de vales. Como vimos, ele pode ser derivado da bem-substanciada teoria da especiação alopátrica. Raramente os fósseis podem ser usados para testar as duas teorias sobre o mecanismo de especiação. Os métodos discutidos no Capítulo 14 foram usados para tal tipo de pesquisa. Em vez disso, aqui podemos concentrar-nos na questão empírica de qual o padrão de evolução que é observado durante a especiação. 
Evolução. Mark Ridley , 3ª edição. Porto Alegre: Artmed, 2006, p. 620-622

6. Se os humanos descendem de macacos, por que ainda existem macacos?

Esse argumento surpreendentemente comum reflete vários níveis de ignorância sobre a evolução. O primeiro erro é que a evolução não ensina que os humanos descendem de macacos; afirma que ambos têm um ancestral comum.

O erro mais profundo é que essa objeção equivale a perguntar: "Se as crianças descendem de adultos, por que ainda existem adultos?" Novas espécies evoluem separando-se das já estabelecidas, quando populações de organismos se isolam do ramo principal de sua família e adquirir diferenças suficientes para permanecer para sempre distinto. A espécie progenitora pode sobreviver indefinidamente a partir de então, ou pode se extinguir.

Resposta:
Esta pergunta é tão idiota quanto a afirmação de que os criacionistas são fixistas. A diferença é que a afirmação se encontra em livros PADRÃO de biologia "Evolução" Mark Ridley.; enquanto que a pergunta "por que existem macacos" é feita geralmente por leigos.

7. A evolução não pode explicar como a vida apareceu pela primeira vez na Terra.

A origem da vida continua sendo um mistério, mas os bioquímicos aprenderam sobre como os ácidos nucléicos primitivos, aminoácidos e outros elementos básicos da vida poderiam ter se formado e organizado em unidades auto-replicantes e auto-sustentáveis, estabelecendo as bases para a bioquímica celular . As análises astroquímicas sugerem que quantidades desses compostos podem ter se originado no espaço e caído na Terra em cometas, um cenário que pode resolver o problema de como esses constituintes surgiram sob as condições que prevaleciam quando nosso planeta era jovem.

Os criacionistas às vezes tentam invalidar toda a evolução, apontando a incapacidade atual da ciência para explicar a origem da vida. Mas mesmo que a vida na Terra tenha uma origem não-revolucionária (por exemplo, se os alienígenas introduziram as primeiras células bilhões de anos atrás), a evolução desde então seria fortemente confirmada por inúmeros estudos microevolucionários e macroevolucionários.

Resposta:

1-Mesmo em condições ideais de laboratório, dado os compostos básicos (supostos da atmosfera primitiva) incluindo a proteção da radiação ultravioleta nunca se conseguiu formar ácido nucleico ou muito menos um ser vivo.  

Interessante é que no livro referencia de Evolução (Mark Ridley) faz referência entre causa natural e causa inteligente exatamente como os Adeptos do Designe Inteligente:

Poderíamos fazer uma analogia com a incerteza na definição de “projeto” das fabricações humanas. Se viajássemos ao redor do mundo para adivinhar quais objetos eram execuções de projetos humanos, veríamos muitos casos óbvios, tais como objetos resultantes de arquitetura e de engenharia, e muitos casos não-óbvios, tais como montes de terra. Entretanto, a terra poderia ter sido amontoada para um propósito especial, como um sepultamento, ou apenas ter se acumulado por um acidente natural. Nem sempre podemos saber a causa operante pela observação do resultado. Objetivamente as duas causa são distintas, mas a distinção é histórica: ou os montes de terra foram feitos por ação humana, ou não foram. Entretanto, a história não é observável e, quando temos de fazer a distinção usando simplesmente a evidência atual observável, haverá dificuldades nos casos intermediários. Por isso, não devemos esperar que a distinção entre entidades projetadas e não-projetadas seja sempre clara, nem em casos de adaptações naturais, nem em fabricações humanas. Evolução. Mark Ridley , 3ª edição. Porto Alegre: Artmed, 2006,p. 315-316

2- A questão é: A célula se assemelha em complexidade mais a um monte de terra ou a um projeto de uma inteligência? 

A ameba é um ser vivo unicelular, e segundo Richard Dawkins, só o núcleo dela enche com as informações específicas nele contidas mais do que todos os 30 volumes da enciclopédia Britânica e uma ameba inteira tem a mesma quantidade de informação no DNA que mil Enciclopédias Britânicas (O relojoeiro cego, p. 17-18, 116

8. Matematicamente, é inconcebível que algo tão complexo quanto uma proteína, muito menos uma célula viva ou um humano, possa surgir por acaso.

O acaso desempenha um papel na evolução (por exemplo, nas mutações aleatórias que podem dar origem a novas características), mas a evolução não depende da chance de criar organismos, proteínas ou outras entidades. Muito pelo contrário: a seleção natural, o principal mecanismo conhecido da evolução, aproveita as mudanças não aleatórias, preservando características "desejáveis" (adaptáveis) e eliminando as características "indesejáveis" (não adaptativas). Enquanto as forças da seleção permanecerem constantes, a seleção natural pode empurrar a evolução em uma direção e produzir estruturas sofisticadas em tempos surpreendentemente curtos.

Como analogia, considere a sequência de 13 letras "TOBEORNOTTOBE". Um milhão de macacos hipotéticos, cada um digitando uma frase por segundo em um teclado, pode levar até 78.800 anos para encontrar entre as 2613 sequências desse comprimento. Mas na década de 1980, Richard Hardison, então no Glendale College, escreveu um programa de computador que gerava frases aleatoriamente, preservando as posições de letras individuais que eram colocadas corretamente (na verdade, selecionando frases mais como as de Hamlet). Em média, o programa recriou a frase em apenas 336 interações, em menos de 90 segundos. Ainda mais surpreendente, poderia reconstruir toda a peça de Shakespeare em apenas quatro dias e meio.

Resposta:

1-A seleção natural só existe em seres vivos, portanto não pode ser aplicada a origem da vida ou do universo ou algo não vivo.

A seleção natural é mais fácil de ser abstratamente compreendida como um argumento lógico, que leva das premissas a uma conclusão. O argumento, na sua forma mais geral, requer quatro condições: 1. Reprodução. As entidades devem se reproduzir para formarem uma nova geração. 
2. Hereditariedade. A progênie deve tender a lembrar os seus progenitores: grosseiramente falando, “similar deve produzir similar”. 
3. Variação entre caracteres individuais entre os membros da população. Se estivermos estudando a seleção natural sobre o tamanho corporal, então diferentes indivíduos na população devem ter diferentes tamanhos corporais. (Ver Seção 1.3.1, p. 30, sobre o modo como os biólogos utilizam a palavra “caráter”.) 
4. Variação da aptidão do organismo de acordo com seu estado quanto a um caráter herdável. Na teoria evolutiva, a aptidão é um termo técnico, que significa o número médio de descendentes diretos deixado por um indivíduo em relação ao número de descendentes diretos deixado por um membro médio da população. Portanto, essa condição significa que um indivíduo da população com alguns caracteres deve ter uma maior probabilidade de reproduzir-se (i.e, ter uma maior aptidão) do que outros. (O significado evolutivo do termo aptidão difere do seu significado atlético.) A luta pela sobrevivência refere-se à competição  ecológica  A teoria da seleção da seleção natural pode  entendida como um  um argumento lógico:Se essas condições existirem para qualquer propriedade de uma espécie, automaticamente haverá seleção natural. E se qualquer uma delas não existir, não haverá seleção natural. Assim, entidades como planetas, que não se reproduzem, não podem evoluir por seleção natural. Entidades que se reproduzem, mas nas quais os caracteres parentais não são herdados pelos descendentes, também não podem evoluir por seleção natural. Mas quando essas quatro condições existem, as entidades com a propriedade que confere maior aptidão deixarão um número maior de descendentes e a freqüência daquele tipo de entidade aumentará na população. Evolução. Mark Ridley , 3ª edição. Porto Alegre: Artmed, 2006, p. 104-105

2- As analogias entre programas de computador e o neodarwinismmo são falsas pois:

• No neodarwinismo a seleção natural só seleciona o que é vantajoso, e muito raramente uma unica mutação pode ser vantajosa. A maioria das mutações são neutras. 
• Na analogia do computador a todo segundo estão gerando novas combinações (o equivalente a mutações), e a taxa de mutação real não é grande assim, além disso ela deve ser vantajosa. 
• os cálculos que se baseiam na digitação não levam em consideração as maiúsculas e minusculas e nem a tecla delete, backspece, enter, etc.
• Além disso não leva em conta as ordens das palavras,
• um outro problema é supor que sempre vão aparecer mutações benéficas e na taxa e velocidade esperadas.

Não nos assombramos com ela, mas ficamos pasmos
diante das adaptações biológicas - produtos da seleção cumulativa.
Dizemos que é estranha, sobrenatural ou espetacular a semelhança de um
inseto de asas foliformes com uma folha ou de um louva-a-deus com um
raminho de flores cor-de-rosa. ...
Não sei quem afirmou que, com tempo suficiente, um macaco
batendo aleatoriamente numa máquina de escrever poderia produzir todas as
obras de Shakespeare. A frase crucial, obviamente, é "com tempo
suficiente". Limitemos um pouco a tarefa de nosso macaco. Suponhamos que
ele deve produzir não as obras completas de Shakespeare, mas só a breve
frase "Methinks it is like a weasel" (Acho que parece uma doninha), e
facilitemos relativamente o trabalho dando a ele um teclado restrito,
contendo apenas as 26 letras (maiúsculas) e a barra de espaço. Quanto
tempo ele demoraria para escrever essa breve sentença?
A sentença tem 28 caracteres; suponhamos que o macaco terá uma
série de "tentativas" distintas, cada uma composta de 28 toques no
teclado. Se ele digitar a frase corretamente, o experimento chega ao fim.
Senão, permitiremos que ele faça outra "tentativa" de 28 caracteres. Não
conheço nenhum macaco, mas por sorte minha filhinha de onze meses é
perita em aleatoriedade, e com ávida presteza se dispôs a fazer o papel
do macaco datilógrafo. Eis o que ela digitou no computador:
Hamlet. Do you see yonder cloud that's almost in a shape of a
camel?/ Polonius. By the mass, and 'tis like a camel, indeed./ Hamlet.
Methinks it is like a weasel./ Polonius. It is backed like a weasel./
Hamlet. Or like a whale?/ Polonius. Very like a whale.
UMMK JK CDZZ F ZD DSDSKSM
S ss FMCV PU 1 DDRGLKDXRRDO
RDTE QDWFDVIOY UDSKZWDCCVYT
H CHVY NMGNBAYTDFCCVD D
RCDFYYYRM N NFSDK LD K WDWK
JJKAUIZMZI UXDKIDISFUMDKUDXI
Ela tem a agenda lotada, fui obrigado a programar o computador 
para simular um bebê ou um macaco digitando aleatoriamente:
WDLDMNLT DTJBKWIRZREZLMQCO P
Y YVMQZPGJXWVHGLAWFVCKQYOPY
MWR SWTNUXMLCDLEUBXTQHNZVJQF
FU OVAODVYKDGXDEKYVMOGGS VI
HZQZDSFZIHIVPHZPETPPWVOVPMZGF
GEWRGZRPBCTPGQMCKHFDBGW ZCCF
E assim por diante, por um longo tempo. Não é difícil calcular
quanto tempo deveríamos sensatamente esperar até que o computador (ou o
bebê, ou o macaco), trabalhando aleatoriamente, digitasse METHINKS ir is
LIKE A WEASEL. Pensemos no número total de frases possíveis com o número
certo de caracteres que o bebê, o macaco ou o computador grafando
aleatoriamente poderiam registrar. É esse mesmo tipo de cálculo que
fizemos para a hemoglobina, produzindo um resultado igualmente grande.
Existem 27 letras possíveis (contando o "espaço" como uma letra) na
primeira posição. Assim, a chance de o macaco digitar corretamente a
primeira letra - M - é 1 em 27. A chance de ele digitar as duas primeiras
letras - ME - é a chance de ele acertar a segunda letra - E - (1 em 27)
depois de também ter acertado a primeira - M -, portanto, 1/27 x 1/27, ou
seja, 1/729. A chance de acertar a primeira palavra - METHINKS - é 1/27
para cada uma das oito letras, portanto (1/27) x (1/27) x (1/27) x
(1/27)... Etc. oito vezes, ou seja, (1/27) elevado à oitava potência. A
chance de ele acertar toda a sentença de 28 caracteres é (1/27) à 28ª
potência, ou seja, (1/27) multiplicado por si mesmo 28 vezes. São
probabilidades muito pequenas, cerca de uma em 10 mil milhões de milhões
de milhões de milhões de milhões de milhões. Para dizer o mínimo, a frase
em questão demoraria muito tempo para aparecer; as obras completas de
Shakespeare, então, nem se fala. 

Já basta de seleção de um só passo por variação aleatória. E
quanto à seleção cumulativa: em que grau ela seria mais eficaz? Muito,
muitíssimo mais eficaz, talvez mais do que percebemos de início, embora
isso seja quase óbvio depois de um pouco de reflexão. Novamente, usamos
nosso macaco-computador, mas com uma diferença crucial em seu programa.
Ele mais uma vez começa escolhendo uma seqüência aleatória de 28 letras,
como antes:
WDLMNLT DTJBKWIRZREZLMQCO P
E então "procria" a partir dessa frase aleatória. Duplica a
frase repetidamente, mas com uma certa chance de erro aleatório "mutação"
- ao fazer a cópia. O computador examina as frases mutantes sem sentido, 
a "prole" da frase original, e escolhe aquela que, mesmo se muito
ligeiramente, mais se assemelha à frase visada, METHINKS IT IS LIKE A
WEASEL. No exemplo acima, a frase vencedora da "geração" seguinte foi:
WDLTMNLT DTJBSWIRZREZLMQCO P
Uma melhora nem um pouco óbvia! Mas o procedimento é repetido,
de novo uma "prole" mutante é "procriada" a partir da frase, e uma nova
"vencedora" é escolhida, isso prossegue, geração após geração. Depois de
dez gerações, a frase escolhida para "reproduzir-se" foi:
MDLDMNLS ITJISWHRZREZ MECS P
Após Vinte gerações, tivemos:
MELDINLS IT ISWPRKE Z WECZEL
A esta altura, o ansioso observador quer acreditar que já
consegue ver alguma semelhança com a frase esperada. Na trigésima
geração, não resta dúvida:
METHINGS IT ISWLIKE B WECSEL
A quadragésima geração nos deixa a uma letra do nosso alvo:
METHINKS IT IS LIKE I WEASEL
E o alvo finalmente foi atingido na 43ª geração. Uma segunda
rodada no computador começou com a frase:
Y YVMQKZPFJXWVHGLAWFVCHQYOPY
Passou por (novamente sendo verificada apenas a cada dez
gerações):
YYVMQSKPFTXWSHLIKEFV HQYSPY
YETHINKSPITXIXHLIKEFA WQYSEY
METHINKS IT ISSLIKE A WEFSEY
METHINKS IT ISBLIKE A WEASES
METHHINKS IT ISJLIKE A WEASEO
METHINKS IT IS LIKE A WEASEP
E chegou à frase desejada na 64ª geração. Em uma terceira
rodada, o computador começou assim:
GEWRGZRPBCTPGQMCKHFDBGW ZCCF
E chegou a METHINKS IT IS LIKE A WEASEL em 41 gerações de
"reprodução" seletiva.
O tempo exato que o computador demorou para atingir a frase
desejada não é relevante. Se o leitor quiser saber, o computador
completou todo o exercício para mim, da primeira vez, enquanto eu
almoçava. Levou aproximadamente uma hora. (Os aficionados da computação
talvez achem que demorou demais. A razão disso foi o programa ter sido
escrito em BASIC, uma espécie de linguagem de bebê para computadores.
Quando reescrevi o programa em Pascal, o computador demorou onze
segundos.) Os computadores são um tanto mais rápidos nesse tipo de tarefa
do que os macacos, mas a diferença, de fato, não é significativa. O que
importa é a diferença entre o tempo requerido pela seleção cumulativa e o
tempo que o mesmo computador, trabalhando a todo o vapor no mesmo ritmo,
levaria para chegar à frase desejada se fosse obrigado a usar o outro
procedimento, o da seleção de um só passo: aproximadamente 1 milhão de
milhões de milhões de milhões de milhões de anos. Isso é mais do que 1
milhão de milhões de milhões de vezes o tempo de existência do universo
até hoje. Na verdade, seria mais justo dizer apenas que, em comparação
com o tempo que um macaco ou um computador programado para trabalhar
aleatoriamente levaria para digitar nossa frase escolhida, a idade total
do universo até hoje é uma magnitude tão pequena a ponto de ser
desprezível, tão pequena que está dentro da margem de erro deste tipo de
cálculo rudimentar. Em contraste, o tempo requerido para que um
computador trabalhando aleatoriamente mas com a restrição da seleção
cumulativa realizasse a mesma tarefa está dentro da esfera da compreensão
humana corriqueira, entre onze segundos e o tempo de um almoço.
Sendo assim, há uma grande diferença entre a seleção cumulativa
(na qual cada melhora, por menor que seja, é usada Como base para a
construção futura) e a seleção de um só passo (na qual cada nova
"tentativa" deve partir do zero). Se o progresso evolutivo tivesse de
basear-se na seleção de um só passo, nunca teria chegado a lugar nenhum.
Mas se, de algum modo, as condições necessárias para a seleção cumulativa
pudessem ter sido fornecidas pelas forças cegas da natureza, as
conseqüências poderiam ter sido estranhas e prodigiosas. Com efeito, foi
isso exatamente o que aconteceu neste planeta, e nós mesmos estamos entre
as mais recentes, se não as mais estranhas e prodigiosas, dessas
conseqüências .O relojoeiro cego. Richard  Dawkins. Companhia das Letras.

9. A Segunda Lei da Termodinâmica diz que os sistemas devem se tornar mais desordenados ao longo do tempo. As células vivas, portanto, não poderiam ter evoluído a partir de produtos químicos inanimados, e a vida multicelular não poderia ter evoluído a partir de protozoários.

Este argumento deriva de um mal-entendido da Segunda Lei. Se fosse válido, cristais minerais e flocos de neve também seriam impossíveis, porque também são estruturas complexas que se formam espontaneamente a partir de partes desordenadas.

A Segunda Lei, na verdade, afirma que a entropia total de um sistema fechado (aquele em que nenhuma energia ou matéria sai ou entra) não pode diminuir. Entropia é um conceito físico frequentemente descrito como desordem, mas difere significativamente do uso conversacional da palavra.

Mais importante, porém, a Segunda Lei permite que partes de um sistema diminuam na entropia, desde que outras partes sofram um aumento de compensação. Assim, nosso planeta como um todo pode se tornar mais complexo porque o sol derrama calor e luz sobre ele, e a maior entropia associada à fusão nuclear do sol mais do que reequilibra as escalas. Organismos simples podem alimentar sua ascensão em direção à complexidade, consumindo outras formas de vida e materiais não-vivos.

Resposta:

1- Estes exemplos não violam a segunda lei da termodinâmica.

•  A forma inicial dos flocos de neve costuma ter seis lados, em uma estrutura parecida com um hexágono, pois é desse jeito que os átomos de hidrogênio e oxigênio (que formam a água) se ligam no estado sólido. Mesmo assim, a forma final do cristal varia bastante. Os flocos de neves se organizam na forma exagonal por uma necessidade molecular

Eles refletem exatamente a estrutura molecular, em forma de cristal, da água no estado sólido. Nesse estado, cada molécula é circundada por outras quatro, no ponto em que o hidrogênio é fixo, e os átomos de oxigênio se arranjam em camadas, formando um hexágono. Depois que o primeiro cristal é constituído, outras moléculas de água se agregam nos cantos da molécula inicial, formando as ramificações do floco. “Mesmo tendo sempre seis lados, os cristais aparecem em várias formas. A mais familiar é em ramos, mas há outras como placas, agulhas e prismas, dependendo da temperatura de formação do cristal na nuvem”, diz o glaciologista Jefferson C. Simões, da Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS). https://super.abril.com.br/mundo-estranho/por-que-os-flocos-de-neve-tem-sempre-seis-lados-2/

O cristal de gelo em floco de neve deve sua simetria rotacional às ligações de hidrogênio nas moléculas de água. Como a água congela, as moléculas de água ligadas a outras moléculas de água cristalizam-se em uma estrutura hexagonal, onde cada ponto do hexágono é um átomo de oxigênio e cada lado do hexágono é um átomo de hidrogênio ligado a um átomo de oxigênio.


Como o congelamento continua a se expandir, mais moléculas de água são adicionados a esta estrutura microscópica de seis lados, fazendo-a crescer para a estrutura macroscópica que conhecemos como flocos de neve. https://inspi.com.br/2014/02/como-se-forma-um-floco-de-neve/

2- Os seres vivos não são sistemas fechados, mas abertos, e trocam matéria e energia com seu meio ambiente, ou seja, eles usam a energia advinda do sol (direta ou indiretamente) para diminiuir a entropia.

A analogia entre a experiência de Miller e as condições conhecidas da terra primitiva é inválida, pois ignora a presença de forças destrutivas. 0 oxigênio destruiria 0 processo. A energia necessária do Sol e da radiação cósmica dani- fica as próprias substâncias produzidas. Sob as condições necessárias para a vida ter surgido espontaneamente, é mais provável que os elementos fossem destruídos mais depressão do que seriam produzidos. A natureza está cheia de forças destrutivas que derrubam e desorganizam. Isso é parte da segunda lei da termodinâmica .... Mesmo que os elementos químicos certos pudes- sem ser produzidos, não se pode responder de forma satisfatória como seriam ordenados adequadamente e envolvidos numa parede celular. Isso exigiria outra série totalmente distinta de condições. Além disso, os evolucionístas jamais apresentaram qualquer mecanismo que possa captar a energia para fazer o trabalho de selecionar aminoácidos e determinar qual deles construirá cada gene para desenvolver um organismo vivo. Não adianta ter uma gaveta cheia de pilhas se não há uma lanterna — um mecanismo para captar energia — para contê-las. A molécula de dna é muito complexa. ...Supondo que poderia haver energia suficiente disponível, os únicos sistemas que podem captar energia para fazer esse tipo de trabalho são ou vivos ou inteligentes. E fácil transferir bastante energia a um sistema aleatoriamente para aquecê-lo, mas organizá-lo e criar informação exige inteligência. Enciclopedia de apologética. Norman Geisler. São Paulo: Vida.

10. Mutações são essenciais para a teoria da evolução, mas as mutações só podem eliminar traços. Eles não podem produzir novos recursos.

Pelo contrário, a biologia catalogou muitas características produzidas por mutações pontuais (alterações em posições precisas no DNA de um organismo) - resistência bacteriana a antibióticos, por exemplo.

Mutações que surgem na família dos genes reguladores do desenvolvimento da homeobox ( Hox ) em animais também podem ter efeitos complexos. Os genes Hox direcionam onde as pernas, asas, antenas e segmentos do corpo devem crescer. Nas moscas da fruta, por exemplo, a mutação chamada Antennapedia faz com que as pernas brotem onde as antenas devem crescer. Esses membros anormais não são funcionais, mas sua existência demonstra que erros genéticos podem produzir estruturas complexas, cuja seleção natural pode testar para possíveis usos.

Além disso, a biologia molecular descobriu mecanismos de mudança genética que vão além das mutações pontuais, e expandem as maneiras pelas quais novas características podem aparecer. Módulos funcionais dentro dos genes podem ser unidos de maneiras novas. Genes inteiros podem ser duplicados acidentalmente no DNA de um organismo, e os duplicados são livres para se transformarem em genes para novos recursos complexos. Comparações do DNA de uma ampla variedade de organismos indicam que é assim que a família das proteínas sanguíneas da globina evoluiu ao longo de milhões de anos.

 Resposta;
É verdade que existe criacionistas que negam que existem mutações benéficas, embora elas sejam raras. No exemplo acima a perna no lugar da antena não vai beneficiar a mosca, e além disso ela não é funcional. Ou seja, ela tem desvantagens em relação a outras moscas.

Mutações benéficas como a dos vírus( como na resistencia do HIV) , da resistencia de bactérias a antibióticos, anemia falciforme, tolerância a lactose, resistência de pragas a pesticidas etc. constituem exemplos de benéficos de mutações. Mas nenhum destes casos mostra uma grande transformação, e sim adaptações.

11. A seleção natural pode explicar a microevolução, mas não pode explicar a origem de novas espécies e ordens superiores de vida.

Os biólogos evolucionistas escreveram extensivamente sobre como a seleção natural poderia produzir novas espécies. Por exemplo, no modelo chamado alopatia, desenvolvido por Ernst Mayr, da Universidade de Harvard, se uma população de organismos fosse isolada do resto de sua espécie por limites geográficos, ela poderia estar sujeita a diferentes pressões seletivas. Mudanças se acumulariam na população isolada. Se essas mudanças se tornassem tão significativas que o grupo dissidente não pudesse ou rotineiramente não se reproduzisse com o material original, o grupo dissidente seria reprodutivamente isolado e a caminho de se tornar uma nova espécie.

A seleção natural é o melhor estudado dos mecanismos evolutivos, mas os biólogos também estão abertos a outras possibilidades. Os biólogos estão constantemente avaliando o potencial de mecanismos genéticos incomuns para causar especiação ou para produzir características complexas nos organismos. Lynn Margulis, da Universidade de Massachusetts Amherst e outros, argumentaram de forma convincente que algumas organelas celulares, como as mitocôndrias geradoras de energia, evoluíram através da fusão simbiótica de organismos antigos. Assim, a ciência acolhe com agrado a possibilidade de evolução resultante de forças além da seleção natural. No entanto, essas forças devem ser naturais; eles não podem ser atribuídos às ações de inteligências criativas misteriosas cuja existência, em termos científicos, não é comprovada.

Resposta:

Realmente se verifica a formação de novas espécies, especialmente em plantas. A Macrovelução realmente é observada e aceita hoje por criacionistas, mas não no nível de por exemplo um peixe evoluir para anfíbio.

12. Ninguém nunca viu uma nova espécie evoluir.

A especiação é provavelmente bastante rara e, em muitos casos, pode levar séculos. Além disso, o reconhecimento de uma nova espécie durante um estágio formativo pode ser difícil porque os biólogos às vezes discordam sobre a melhor forma de definir uma espécie. A definição mais amplamente usada, o Conceito de Espécies Biológicas de Mayr, reconhece uma espécie como uma comunidade distinta de populações isoladas de forma reprodutiva - conjuntos de organismos que normalmente não criam ou não podem se reproduzir fora de sua comunidade. 

Na prática, esse padrão pode ser difícil de aplicar a organismos isolados por distância ou terreno ou a plantas (e, é claro, os fósseis não se reproduzem). Os biólogos, portanto, geralmente usam os traços físicos e comportamentais dos organismos como pistas para a associação de espécies.

No entanto, a literatura científica contém relatos de eventos aparentes de especiação em plantas, insetos e vermes. Na maioria desses experimentos, os pesquisadores submeteram os organismos a vários tipos de seleção - por diferenças anatômicas, comportamentos de acasalamento, preferências de habitat e outras características - e descobriram que haviam criado populações de organismos que não se reproduziam com estranhos. Por exemplo, William R. Rice, da Universidade do Novo México, e George W. Salt, da Universidade da Califórnia, Davis, demonstraram que se eles classificassem um grupo de moscas da fruta por sua preferência por determinados ambientes e os produzissem separadamente por mais de 35 gerações , as moscas resultantes se recusariam a cruzar com as de um ambiente muito diferente.

Resposta:
Como já dito na resposta anterior existe sim a formação de novas espécies, mas daí não se deve necessariamente concluir que isto ocorre em táxons superiores.

O criacionismo não diz que não  existe a formação de novas espécies.

13. Os evolucionistas não podem apontar fósseis transitórios - criaturas que são meio réptil e meio pássaro, por exemplo.

Na verdade, os paleontologistas conhecem muitos exemplos detalhados de fósseis intermediários em forma entre vários grupos taxonômicos. Um dos fósseis mais famosos de todos os tempos é o Archaeopteryx , que combina penas e estruturas esqueléticas peculiares aos pássaros, com características de dinossauros. O valor de um rebanho de outras espécies fósseis de penas, algumas mais aviárias e outras menos, também foi encontrado. Uma sequência de fósseis abrange a evolução dos cavalos modernos a partir dos minúsculos Eohippus . Uma incrível criatura fóssil de 375 milhões de anos atrás, chamada Tiktaalik, incorpora a transição prevista e há muito procurada de certos peixes para a vida em terra. As baleias tinham ancestrais de quatro patas que andavam em terra e criaturas conhecidas como Ambulocetus e Rodhocetusajudou a fazer essa transição. Conchas marinhas fósseis traçam a evolução de vários moluscos através de milhões de anos. Talvez 20 ou mais hominidios (nem todos eles nossos ancestrais) preenchem a lacuna entre Lucy, a australopitecina, e os humanos modernos.

Crédito: Cleo Villet

Os criacionistas, no entanto, descartam esses estudos fósseis. Eles argumentam que o Archaeopteryx não é um elo perdido entre répteis e aves - é apenas um pássaro extinto com características reptilianas. Eles querem que os evolucionistas produzam um monstro quimérico estranho que não possa ser classificado como pertencente a nenhum grupo conhecido. Mesmo que um criacionista aceite um fóssil como transição entre duas espécies, ele pode insistir em ver outros fósseis intermediários entre ele e as duas primeiras. Essas solicitações frustrantes podem prosseguir ad infinitum e colocar um fardo não razoável no registro fóssil sempre incompleto.

No entanto, os evolucionistas podem citar mais evidências de suporte da biologia molecular. Todos os organismos compartilham a maioria dos mesmos genes, mas, como prevê a evolução, as estruturas desses genes e seus produtos divergem entre as espécies, de acordo com suas relações evolutivas. Os geneticistas falam do "relógio molecular" que registra a passagem do tempo. Esses dados moleculares também mostram como vários organismos são transitórios na evolução.

Resposta:

1-A evolução do cavalo não representa a resposta a pergunta, pois se trata de cavalo primritivo e pequeno

2- O Tiktaalik seria um único fóssil dos inúmeros passos de transição dos peixes aos terrestres:

Os cientistas descobriram Tiktaalik pela primeira vez em 2004 enquanto caçavam fósseis na ilha Ellesmere, no Ártico canadense. Sua extraordinária mistura de brânquias, escamas, nadadeiras e pulmões, combinada com pescoço móvel, caixa torácica robusta e cabeça de crocodilo, colocou o Tiktaalik na metade do caminho entre os peixes e os primeiros animais terrestres de quatro patas. 

No trabalho publicado na segunda-feira, os pesquisadores descrevem fósseis da metade traseira de Tiktaalik pela primeira vez. O relatório mostra que o animal tinha uma cintura pélvica grande e robusta, uma articulação proeminente do quadril e longas barbatanas posteriores. As poderosas barbatanas poderiam ter impulsionado a fera na água, mas também a ajudaram a andar nos leitos dos rios, ou a andar sobre os lodaçais. https://www.theguardian.com/science/2014/jan/13/tiktaalik-fossil-fish-four-legged-land-animal

3-O ornitorrinco por exemplo é um animal que tem bico e bota ovo, e nem por isso é transicional.

 Na teoria de Darwin, os órgãos evoluem gradualmente e cada estágio sucessivo deve ser vantajoso para que possa ser favorecido pela seleção natural A Evolução, p. 36

 Na teoria de Darwin não existe qualquer processo evolutivo especial para criar novas estruturas. É o mesmo processo evolutivo de adaptação ao ambiente local que atua o tempo todo. O efeito cumulativo de muitas modificações pequenas pode ser tal que faça surgir algo “novo”. (Nem todos os biólogos concordam com tal interpretação sobre a novidade evolutiva. Alguns argumentam que a novidade evolutiva é um processo especial: estes, entretanto, provavelmente concordariam que o ponto de vista deles é minoritário.) p. 291

Em outras palavras, o órgão tem de vir funcional, caso contrário ele prejudicaria o individuo. Isso complica a teoria Macroevolutivapara formação de taxions mais elevados.

Para saber mais sobre fósseis veja resposta a questão 1

4- Quanto a questão bioquimica e genética ver resposta a questão 3

14. Os seres vivos têm características fantasticamente complexas - nos níveis anatômico, celular e molecular - que não poderiam funcionar se fossem menos complexas ou sofisticadas. A única conclusão prudente é que eles são produtos do design inteligente, não da evolução.

Esse "argumento do design" é a espinha dorsal dos ataques mais recentes à evolução, mas também é um dos mais antigos. Em 1802, o teólogo William Paley escreveu que, se alguém encontra um relógio de bolso em um campo, a conclusão mais razoável é que alguém o largou, e não que as forças naturais o criaram lá. Por analogia, argumentou Paley, as estruturas complexas dos seres vivos devem ser obra de invenção divina direta. Darwin escreveu Sobre a origem das espécies como resposta a Paley: ele explicou como as forças naturais da seleção, agindo sobre características herdadas, poderiam gradualmente moldar a evolução de estruturas orgânicas ornamentadas.

Gerações de criacionistas tentaram contrariar Darwin citando o exemplo do olho como uma estrutura que não poderia ter evoluído. A capacidade do olho de fornecer visão depende do arranjo perfeito de suas partes, dizem esses críticos. A seleção natural nunca poderia, portanto, favorecer as formas transitórias necessárias durante a evolução do olho - de que serve um olho? Antecipando essa crítica, Darwin sugeriu que mesmo olhos "incompletos" poderiam conferir benefícios (como ajudar as criaturas a se orientarem em direção à luz) e, assim, sobreviver a um refinamento evolutivo adicional. A biologia justificou Darwin: os pesquisadores identificaram olhos primitivos e órgãos sensores da luz em todo o reino animal e até rastrearam a história evolutiva dos olhos através da genética comparada. (Parece agora que em várias famílias de organismos,

Os defensores do design inteligente de hoje são mais sofisticados que seus antecessores, mas seus argumentos e objetivos não são fundamentalmente diferentes. Eles criticam a evolução tentando demonstrar que ela não é responsável pela vida como a conhecemos e depois insistem que a única alternativa sustentável é que a vida foi projetada por uma inteligência não identificada.

Resposta:

1-Como  visto na resposta anterior, orgãos não surgem de um vez na teoria evolutiva, e quando surgem tem de ser funcionais.

2-Além disso não existe algo como olho simples. Existem olhos mais simples, mas todo olho é altamente complexo. Ver resposta a questão número 7 e a 15

15. Descobertas recentes provam que, mesmo no nível microscópico, a vida tem uma qualidade de complexidade que não poderia ter surgido através da evolução.

"Complexidade irredutível" é o grito de guerra de Michael J. Behe, da Universidade de Lehigh, autor de Black Box de Darwin: o desafio bioquímico à evolução. Como exemplo familiar de complexidade irredutível, Behe ​​escolhe a ratoeira - uma máquina que não funcionaria se alguma de suas peças estivesse faltando e cujas peças não têm valor, exceto como partes do todo. O que é verdade para a ratoeira, diz ele, é ainda mais verdadeiro do flagelo bacteriano, uma organela celular semelhante a um chicote usada para propulsão que opera como um motor externo. As proteínas que compõem um flagelo são estranhamente organizadas em componentes motores, uma junta universal e outras estruturas como as que um engenheiro humano pode especificar. A possibilidade de que esse complexo conjunto possa ter surgido através de modificações evolucionárias é praticamente nula, argumenta Behe, e isso indica um design inteligente. Ele faz observações semelhantes sobre o mecanismo de coagulação do sangue e outros sistemas moleculares.

No entanto, os biólogos evolucionários têm respostas para essas objeções. Primeiro, existem flagelos com formas mais simples do que o que Behe ​​cita, portanto, não é necessário que todos esses componentes estejam presentes para que um flagelo funcione. Todos os componentes sofisticados deste flagelo têm precedentes em outras partes da natureza, conforme descrito por Kenneth R. Miller da Brown University e outros. De fato, todo o conjunto do flagelo é extremamente semelhante a uma organela que a Yersinia pestis , a bactéria da peste bubônica, usa para injetar toxinas nas células.

A chave é que as estruturas componentes do flagelo, que Behe ​​sugere que não têm valor além de seu papel na propulsão, podem servir a múltiplas funções que ajudariam a favorecer sua evolução. A evolução final do flagelo poderia então envolver apenas a nova recombinação de peças sofisticadas que inicialmente evoluíram para outros fins. Da mesma forma, o sistema de coagulação do sangue parece envolver a modificação e elaboração de proteínas que foram originalmente usadas na digestão, de acordo com estudos de Russell F. Doolittle, da Universidade da Califórnia, em San Diego. Portanto, parte da complexidade que Behe ​​chama de prova de design inteligente não é irredutível.

Complexidade de um tipo diferente - “complexidade especificada” - é a pedra angular dos argumentos de design inteligente do autor William A. Dembski em seus livros The Inferência de Design e No Lunch Grátis . Essencialmente, seu argumento é que os seres vivos são complexos de uma maneira que processos aleatórios e não direcionados nunca poderiam produzir. A única conclusão lógica, afirma Dembski, em um eco de Paley há 200 anos, é que alguma inteligência sobre-humana criou e moldou a vida.

O argumento de Dembski contém vários buracos. É errado insinuar que o campo de explicações consiste apenas em processos aleatórios ou em projetar inteligências. Pesquisadores em sistemas não-lineares e autômatos celulares no Instituto Santa Fe e em outros lugares demonstraram que processos simples e não direcionados podem produzir padrões extraordinariamente complexos. Parte da complexidade vista nos organismos pode, portanto, emergir através de fenômenos naturais que ainda mal compreendemos. Mas isso é muito diferente de dizer que a complexidade não poderia ter surgido naturalmente.

Resposta:

1-A questão não é se um órgão pode ter outra função, mas que um sistema irredutivelmente complexo não pode funcionar sem suas partes:

Com irredutivelmente complexo quero dizer um sistema único compôs de várias partes compatíveis, que interagem entre si e que contribuem para sua função básica, caso em que a remoção de uma das partes faria com que o sistema deixasse de funcionar de forma eficiente. Um sistema irredutivemente complexo não pode ser produzido diretamente (isto é, pelo melhoramento contínuo da função inicial, que continua a atuar através ( mesmo mecanismo) mediante modificações leves, sucessivas, de um sistema precursor, porque qualquer precursor de um sistema irredutivelmente complexo ao qual falte uma parte é, por definição, não-funcional. Um sistema biológico irredutivelmente complexo, se por acaso existir tal coisa seria um fortíssimo desafio à evolução darwiniana. Uma vez que a seleçao natural só pode escolher sistemas que já funcionam, então, se um sistema biológico não pudesse ser produzido de forma gradual, ele teria que surgir como uma unidade integrada, de uma única vez, para que a seleção natural tivesse algo com que trabalhar. A caixa preta de Darwim, p. 25 1996

2- Michael Behe disse sim que as estruturas de um orgão poderiam ter sim outras funções. ao contrário de seus opositores. Parece que não leram o livro todo:

Sendo o cílio irredutivelmente complexo, nenhuma rota direta, gradual, leva à sua criação. Dessa maneira, uma trajetória evolutiva do cílio tem de imaginar uma rota tortuosa, talvez adaptando partes que foram usadas primeiro para outras finalidades. Tentemos, portanto, imaginar uma rota indireta plausível para o cílio, usando partes preexistentes da célula. Para começar, microtúbulos existem em muitas células e, em geral, são usados como meros suportes estruturais, como se fossem vigas mestras, para sustentar a forma da célula. Além disso, proteínas motrizes participam de outras funções da célula. Sabe-se que elas viajam ao longo dos microtúbulos, usando-os como pequenas estradas para ir de um ponto a outro. Um argumento evolutivo indireto poderia sugerir que, em algum ponto, vários microtúbulos se juntaram, talvez para reforçar alguma forma particular de célula.... A caixa preta de Darwin. Michael Behe. São Paulo : Mackezie, 2019, p. 104

Isso mostra o quanto seus opositores dentre eles, Kenneth R. Miller, citado acima não entenderam o que é complexidade irredutível, tão pouco leram o livro de Behe:

"P: O Dr. Behe ​​apontou o flagelo bacteriano como um bom exemplo de complexidade irredutível. Você pode explicar por que você acha que não é?

Miller: Bem, o flagelo bacteriano é essa maravilhosa máquina pequena que consiste em cerca de 30 ou 35 proteínas individuais, e o argumento é que, se você retirar apenas uma parte, o flagelo não funciona mais. Portanto, a evolução não poderia ter produzido, porque a evolução é cega. A evolução não poderia dizer: "Bem, temos 20 partes para o flagelo. No próximo ano, evoluiremos a 21ª parte, depois 22 e 23, e talvez em 10 milhões de anos, obteremos a 30ª parte , e tudo começará a funcionar. " A evolução não funciona assim.

Quando você olha para os experimentos que biólogos e bioquímicos fizeram no flagelo bacteriano, você descobre que pequenos aglomerados de proteínas no flagelo, em outras bactérias que não têm flagelos, estão ocupados desempenhando outras funções.

"Nenhum artigo científico foi publicado que apóie a noção de complexidade irredutível".

Por exemplo, cerca de 10 dessas proteínas na base do flagelo formam uma pequena máquina chamada sistema secretor tipo 3. É como uma seringa molecular que as bactérias usam para bombear venenos nas células que estão atacando. Este sistema, esta pequena seringa, é encontrado em bactérias que não têm flagelos.

A própria existência desse pequeno subconjunto de partes, apenas 10 partes, com uma função perfeitamente boa própria, mostra que a idéia de complexidade irredutível está errada. E quando você desmonta o flagelo, descobre que praticamente todas as proteínas presentes estão relacionadas a outra família de proteínas que desempenha uma função diferente em outro lugar da célula.



Portanto, a previsão da evolução, que é a de que esses sistemas complexos são realmente interceptados por partes de sistemas diferentes, acaba sendo verdadeira. E a previsão feita pela complexidade irredutível de que nenhuma dessas proteínas teria qualquer função até que todas elas estivessem reunidas e funcionassem, essa previsão acaba errada."
Miller: Bem, o flagelo bacteriano é essa maravilhosa máquina pequena que consiste em cerca de 30 ou 35 proteínas individuais, e o argumento é que, se você retirar apenas uma parte, o flagelo não funciona mais. Portanto, a evolução não poderia ter produzido, porque a evolução é cega. A evolução não poderia dizer: "Bem, temos 20 partes para o flagelo. No próximo ano, evoluiremos a 21ª parte, depois 22 e 23, e talvez em 10 milhões de anos, obteremos a 30ª parte , e tudo começará a funcionar. " A evolução não funciona assim.
Quando você olha para os experimentos que biólogos e bioquímicos fizeram no flagelo bacteriano, você descobre que pequenos aglomerados de proteínas no flagelo, em outras bactérias que não têm flagelos, estão ocupados desempenhando outras funções.
"Nenhum artigo científico foi publicado que apóie a noção de complexidade irredutível".
Por exemplo, cerca de 10 dessas proteínas na base do flagelo formam uma pequena máquina chamada sistema secretor tipo 3. É como uma seringa molecular que as bactérias usam para bombear venenos nas células que estão atacando. Este sistema, esta pequena seringa, é encontrado em bactérias que não têm flagelos.
A própria existência desse pequeno subconjunto de partes, apenas 10 partes, com uma função perfeitamente boa própria, mostra que a idéia de complexidade irredutível está errada. E quando você desmonta o flagelo, descobre que praticamente todas as proteínas presentes estão relacionadas a outra família de proteínas que desempenha uma função diferente em outro lugar da célula.

Portanto, a previsão da evolução, que é a de que esses sistemas complexos são realmente interceptados por partes de sistemas diferentes, acaba sendo verdadeira. E a previsão feita pela complexidade irredutível de que nenhuma dessas proteínas teria qualquer função até que todas elas estivessem reunidas e funcionassem, essa previsão acaba errada." IN DEFENSE OF EVOLUTION    https://www.pbs.org/wgbh/nova/id/defense-ev.html acesso em 05-10 2019

3- O órgão tem de ser vantajoso 

O requisito “gradualista” de Darwin é uma propriedade fundamental da teoria evolutiva. O darwinista precisa demonstrar que qualquer órgão poderia, pelo menos em princípio, ter evoluído ao longo de muitos passos pequenos, sendo cada um deles vantajoso. Se houver exceções, a teoria fica abalada. Nas palavras de Darwin (1859), “se fosse possível demonstrar a existência de qualquer órgão complexo que não pudesse ter sido formado por meio de numerosas pequenas modificações sucessivas, minha teoria desmoronaria completamente”. Evolução. p. 287-288

Para ser produzido por seleção natural, um órgão precisa ser vantajoso para seu possuidor em todas as fases de sua evolução. Diz-se que algumas adaptações, embora sejam indubitavelmente vantajosas em suas formas finais, poderiam não tê-lo sido na forma rudimentar...  Evolução p. 290

4- Os diferentes tipos de olhos não vem um de outro

Por exemplo, os olhos dos cefalópodes (dos quais os chocos são um exemplo) e dos animais vertebrados são espantosamente parecidos uns com os outros; ora, em grupos assim tão afastados, nenhuma parte, por mais semelhante que seja, pode ser atribuída à transmissão por hereditariedade de um carácter possuído por um antepassado comum. Mivart apresentou este caso como oferecendo uma dificuldade especial, mas não sou capaz de ver a força do seu argumento. Um órgão destinado à visão deve ser formado por um tecido transparente e tem de incluir algum tipo de lentes que projectem uma imagem no fundo de uma câmara escura. 
Para além desta semelhança superficial, na realidade não há uma similitude real entre os olhos dos chocos e os olhos dos vertebrados, como pode ser constatado consultando a admirável obra de Victor Hensen sobre estes órgãos na classe dos Cephalopoda. É-me impossível entrar aqui em detalhes, mas posso indicar alguns dos pontos em que diferem: o cristalino dos chocos mais desenvolvidos é composto por duas partes, uma colocada por trás da outra, como duas lentes, e ambas têm estruturas diferentes das dos vertebrados, e também estão dispostas de outra maneira; a retina é completamente diferente, estando as partes principais invertidas; nas membranas do olho há um grande gânglio nervoso; as relações entre os músculos são tão diferentes quanto se possa imaginar; e poderia continuar. São tais as diferenças que se torna difícil decidir até que ponto se deveriam usar os mesmos termos ao descrever os olhos dos Cephalopoda e dos Vertebrata. É claro que cada um é livre para negar que nestes casos os olhos possam ter sido desenvolvidos através da selecção natural de sucessivas variações subtis; mas se tal for admitido num caso, também é claramente possível no outro; e, adoptando a teoria que apresento quando ao seu processo de desenvolvimento, as diferenças fundamentais na estrutura dos órgãos da visão poderiam ter sido previstas. Assim como dois seres humanos fazem por vezes a mesma invenção, também em diversos dos casos supra-citados parece que a selecção natural, agindo para benefício de cada ser vivo e usando todas as variações favoráveis, produziu, em seres vivos distintos, órgãos funcionalmente semelhantes, cuja estrutura não foi transmitida hereditariamente por um antepassado comum. A origem das Espécies Leça da palmeira- Portugal: Planeta Vivo, 6ª edição, 2009, p. 168

5- As explicações darwinistas se baseiam não em evidências,  mas em argumentos analógicos (de órgãos de espécies diferentes) ou na imaginação, como o caso do olho:

Darwin postulava que todos os órgãos conhecidos poderiam ter evoluído em pequenos passos. Ele tomou exemplos de adaptações complexas e demonstrou como elas poderiam ter evoluído ao longo de etapas intermediárias. Em alguns casos, como o do olho (Figura 10.2), esses intermediários podem ser ilustrados por analogias com espécies existentes; em outros casos, eles só podem ser imaginados. Darwin só precisava demonstrar que os intermediários poderiam ter existido. Seus críticos tinham a tarefa mais difícil de demonstrar que os intermediários não poderiam ter existido. É muito difícil provar afirmações negativas. Entretanto, em relação a várias adaptações, muitos críticos sugeriram que a seleção natural não podia ser a responsável por elas. Esses tipos de adaptações podem ser considerados sob dois títulos.  A Evolução. Mark Ridley. p. 288

Para ser produzido por seleção natural, um órgão precisa ser vantajoso para seu possuidor em todas as fases de sua evolução. Diz-se que algumas adaptações, embora sejam indubitavelmente vantajosas em suas formas finais, poderiam não tê-lo sido na forma rudimentar: “Qual seria a utilidade de meia asa?” é um exemplo comum. Em seuThe Genesis of Species (1871), o anatomista St George Jackson Mivart destacou particularmente esse argumento. A resposta darwiniana foi sugerir modos pelos quais o caráter pudesse ser vantajoso em sua forma rudimentar. No caso da asa, asas parciais poderiam diminuir o choque em uma queda de uma árvore ou aves protoaladas poderiam planar do alto de rochedos ou por entre árvores – muitos animais, como certos morcegos, fazem isso atualmente. Essas etapas primitivas não necessitariam da estrutura muscular de uma asa completa, definitiva. O conceito de pré-adaptação (ver adiante) proporciona outra solução para o problema. Às vezes os biólogos evolucionistas são desafiados com argumentos sobre etapas rudimentares não-funcionais ou sobre a impossibilidade de uma evolução adaptativa complexa. Alguém sempre irá insistir no fato de que é impossível imaginar que este ou aquele caráterpossa ter evoluído em pequenos passos vantajosos. O biólogo evolucionista pode oferecer, em resposta, uma série de etapas possíveis por meio das quais o caráter poderia ter evoluído. Nesse caso, é preciso ter em mente o status do argumento do biólogo evolucionista. Em alguns casos, a série de etapas pode não ser especialmente plausível ou bem-sustentada por evidências, mas a argumentação é exposta exclusivamente para refutar a sugestão de que não é possível imaginar como o caráter poderia ter evoluído. Um segundo grupo de críticos pode deter-se nesse ponto da discussão para acusar os evolucionistas de fazerem sugestões especulativas, e até fantasiosas, sobre como as adaptações individuais poderiam ter evoluído. Mas esses críticos esquecem o ponto de partida da discussão. As especulações não são a melhor parte da análise evolutiva. Não se está afirmando que uma série é particularmente profunda ou realista ou mesmo muito provável. Conhecido o resultado, a longa história evolutiva que precedeu qualquer adaptação complexa atual parecerá uma série improvável de acidentes: o mesmo ponto é tão verdadeiro para a história da humanidade quanto para a evolução. Em nosso estágio de conhecimentos sobre o tempo evolutivo, podemos reconstruir as etapas evolutivas de alguns caracteres com alguma precisão (Capítulo 15), mas as de outros não – para estes, só é possível fazer conjecturas para ilustrar possibilidades, mas não se pode realizar uma investigação científica cuidadosa. É razoável concluir que não existem adaptações conhecidas que não possam ter evoluído por seleção natural. Ou (se a dupla negação é confusa!), podemos concluir que todas as adaptações conhecidas são, em princípio, explicáveis por seleção natural. 290-291

6- As explicações darwinistas sempre simplificam a realidade:

•   As simulações começam já com os "órgãos fotossensiveis" já funcionais, ou melhor, um modelo de computador que não reproduzia o funcionamento interno das células
• Usam argumentos circulares, pois dizem que o olho evoluiu, porque se sabe que eles evoluiu 40 vezes, ou seja, mostram que diferentes tipos de olhos evoluiram 40 vezes e portanto é possivel que o olho tenha evoluído. 
• Além disso esquecem o que advogam, que no caso de orgãos complexos, estes só funcionam quando todas as partes estão em sintonia fina. Dizer que diferentes partes evoluíram em pequenos passos não resolve a questão
• O requisito fundamental do neodarwinismo é a mutação, e sempre nestes modelos imaginários a evolução benéfica está presente em taxas altíssimas 

Nos seus modelos construídos no computador, Nilsson e Pelger não fizeram qualquer tentativa de simular o funcionamento interno das células. Eles começaram a partir da invenção de  uma única célula sensível à luz – não faz mal algum chamá-la de u ma fotocélula. Seria ótimo, no futuro, criar um outro modelo no computador, desta vez ao nível do interior da célula, para mostrar como a primeira fotocélula de ser vivo tornou -se realidade por meio de u ma modificação passo a passo de u ma célula mais anterior e de finalidades mais gerais. Mas você deve começar em algum lugar, e Nilsson e Pelger começaram após a evolução da fotocélula. O. Rocco, 1996. Rio que saia do Éden Richard Dawkins

O outro exemplo típico de coadaptação complexa é o olho. Quando uma parte do olho, como a distância da retina à córnea, muda durante a evolução, mudanças simultâneas seriam necessárias (segundo se diz) em outras partes, tais como a forma do cristalino. Devido à improbabilidade de mutações simultâneas corretas em ambas as partes ao mesmo tempo, um instrumento com uma engenharia complexa, finamente ajustado como o olho, não poderia ter evoluído por seleção natural. A réplica darwiniana (ilustrada na Figura 10.2) é de que diferentes partes poderiam ter evoluído independentemente em pequenos passos: não é necessário que todas as partes de um olho mudem ao mesmo tempo na evolução. Um estudo de um modelo em computador, feito por Nilsson e Pelger (1994), ilustra o poder do argumento de Darwin. Embora os olhos de um vertebrado ou de um octópode pareçam tão complexos a ponto de ser difícil acreditar que tenham evoluído por seleção natural, os órgãos fotossensíveis (nem todos eles complexos), na verdade, evoluíram de 40 a 60 vezes em vários grupos de invertebrados – o que sugere que ou a explicação darwiniana encara um problema 40 a 60 vezes mais difícil do que a representada somente pelo olho dos vertebrados, ou que, afinal, evoluir pode não ser assim tão difícil. p. 288

Nilsson e Pelger simularam um modelo de olho para verificar quão difícil a evolução realmente é. A simulação começou com um órgão fotossensível rudimentar consistindo em uma camada de células fotossensíveis sobreposta a uma camada de células escurecidas e recobertas com uma camada de células protetoras transparentes (Figura 10.3). Portanto, a simulação não abrange a evolução completa de um olho. Ela inicia considerando as células fotossensíveis como já existentes (o que é um pressuposto importante, mas não absurdo, visto que muitos pigmentos são influenciados pela luz) e, no final, ignora a evolução da capacidade de percepção avançada (que é mais uma questão de evolução do cérebro do que do olho). Ela se concentra mais na evolução da forma do olho e do cristalino; esse é o problema que os críticos de Darwin mais freqüentemente destacaram, por acreditar que ele exige o ajuste simultâneo de várias partes intricadamente relacionadas. 

A partir do estágio inicial simples, Nilsson e Pelger fizeram com que o formato do olho modelo mudasse ao acaso, em passos com, no máximo, 1% de mudança cada um. Um por cento é uma mudança pequena e adapta-se à idéia de que a evolução adaptativa avança em pequenas etapas graduais. Mesmo assim, o modelo evoluiu no computador e cada nova geração apresentava as formas de olhos que haviam se revelado opticamente superiores na geração anterior; as mudanças que pioravam a óptica eram rejeitadas, exatamente como a seleção as rejeitaria na natureza. Os critérios ópticos específicos utilizados foram a acuidade visual ou a habilidade de localizar objetos no espaço. Na simulação, a acuidade visual de cada olho era calculada por métodos de física óptica. O olho é especialmente bem-adequado para esse tipo de estudo porque as qualidades ópticas podem ser facilmente quantificadas: é possível demonstrar objetivamente que um modelo de olho teria melhor acuidade do que outro. (Não é tão fácil imaginar como medir a qualidade de outros órgãos como um fígado ou uma espinha dorsal.) O olho simulado melhorou consistentemente ao longo do tempo, e a Figura 10.3 mostra algumas fases ao longo da trajetória. Após uns mil passos, ele tinha evoluído para algo como uma câmara com um orifício (a Figura 10.2c mostra um exemplo real). Daí em diante, o cristalino começou a evoluir para um aumento do índice de refração da camada que, inicialmente, era uma simples proteção transparente. O cristalino inicial tinha qualidades ópticas ruins, mas sua distância focal foi melhorando até igualar o diâmetro do olho, ponto em que era capaz de formar uma imagem bem-focada. 
Quanto tempo levou isso? A evolução completa de um olho como o de um vertebrado ou de um octópode precisou de cerca de 2 mil passos. O que antes parecia uma impossibilidade, hoje se demonstra viável em um curto intervalo de tempo. Nilsson e Pelger (1994) usaram estimativas de herdabilidade e de intensidade de seleção (Seção 9.7, p. 264) para calcular quanto tempo a mudança levaria; a resposta foi cerca de 400 mil gerações. Com uma geração por ano, a evolução de um olho desde um inicial rudimentar levaria menos de meio milhão de anos. O modelo mostra que, em vez de difícil, evoluir é relativamente fácil. O trabalho também mostra o valor da construção de modelos para testar nossas intuições. O próprio Darwin referiu que a evolução de órgãos complexos, por seleção natural, constituía um problema para a imaginação, e não para a razão. O estudo de Nilsson e Pelger em computador confirma essa observação. A Evolução p. 288-290

7- O argumento de que o sistema de coagulação poderia ter evoluído de sistema com menos fatores de coagulação também demonstra que não foi entendido o conceito de complexidade irredutível. Poís se golfinhos e baleias tem  um fator de coagulação a menos que o homem, a ausencia de um de um dos fatores do conjunto necessario (9 ao todo), no caso, deles leva a um não funcionamento do sistema. 

O mesmo se dá com o baiacú  e a lampreia, pois em cada um destes animais requer um conjunto de fatores onde na ausencia de um deles o sistema de coagulação não funciona. Ou seja, o sistema de coagulação do homem é diferente do baleia  e dos outros citados, cada um deles só funciona com os fatores em completo, a ausencia de um dos fatores leva um não funcionamento do sistema. Observe aqui a falsa argumentação:

Um relatório da década de 1960 sugeriu que baleias e golfinhos não possuíam um dos fatores de coagulação (Robinson et al. 1969), mas os defensores da identidade poderiam facilmente ter explicado que como produto não confiável de pesquisa na era pré-molecular. No entanto, a perda do fator XII foi confirmada (Semba et al. 1998) em um estudo demonstrando que a conversão de pseudogene é responsável, em termos moleculares, pela ausência do fator na corrente sanguínea dos cetáceos. Em 2003, o o caso contra a complexidade irredutível foi reforçado quando o laboratório de Russell Doolittle demonstrou que o genoma de Fugu, o baiacu, carece de três dos fatores de coagulação, mas ainda assim possui uma coagulação funcional sistema (Jiang e Doolittle 2003). Mais recentemente, o mesmo laboratório estudou o genoma da lampreia e descobriu que as lampreias carecem de ainda mais componentes do sistema de coagulação supostamente "complexo irredutível" (Doolittle et al.

Esses pesquisadores escreveram: “Em resumo, quadro genômico apresentado aqui sugere que as lampreias têm um esquema de coagulação mais simples do que os vertebrados divergentes mais tarde. No em particular, eles parecem não ter os equivalentes de fatores VIII (ou V) e IX, sugerindo que a duplicação genética levando a esses fatores, síncronos ou não, ocorreu após divergência de outros vertebrados. ” A existência de um caminho parcial que não apenas possui função útil, mas também executa o que poderíamos chamar de função final (coagulação do sangue) demonstra além de qualquer duvido que caminhos complexos possam ser construídos alguns passos de cada vez, dos mais simples. Além disso, o laboratório de Doolittle também mostrou que o genoma do mar esguicha Ciona intestinalis, que não possui fatores funcionais de coagulação, contém cópias de quase todos os domínios proteicos dos quais esses fatores são construídos (Jiang e Doolittle 2003). Com efeito, encontramos as matérias-primas para coagulando exatamente onde a evolução nos diz que deveriam estar, o último grupo de organismos a se separar dos vertebrados antes que a coagulação do sangue aparecesse. ..."

Deconstructing Design: A Strategy for Defending Science  http://www.millerandlevine.com/km/evol/CSHL-2009.pdf

 Como fato real, a evolução não é possivelmente sempre gradual. Mas deve ser gradual quando é empregada para explicar o surgimento de coisas complicadas, aparentemente projetadas, como os olhos. Pois se nestes casos ela não for gradual, cessa de ter qualquer poder explanatório. Sem o gradualismo nestes casos, voltamos ao milagre, que é simplesmente sinônimo para a ausência total de explicação. O rio que saia do Èdem. Ricahrd Dawkins. Rocco, 1996